一、理科与文科的差异

　　不要说：理科和文科的差异就是，前者平时累，因为要做很多练习；后者平时轻松、考试累，因为要背很多东西。这只是表象的差异。理科与文科有很多根本点上的区别，下面就举几个典型的方面加以说明。

　　1）语言系统：

　　理科类的学科（例如，物理）自身建立了一套相对严密的独立于生活所用语言的“语言系统”作为自己理论的载体，这样的载体更为客观。在这套系统中，严格界定了每一个概念的含义和表述用语。例如“加速度”，是“单位时间里速度的改变量”，一方面概念的界定很具体，便于易理解，另一方面，表述用语也是唯一的，即“加速度”，便于记忆。

　　而不同的是，文科类的学科没有自己的语言系统，他们借助于人类生活中的语言，用来作为自己理论的载体。在这种情况下，很容易导致：概念表述的不规范，和概念的界定不容易理解。例如：“自在世界”，又可以称为“天然的自然界”，还可以称呼为“自在之物”：“意识与物质的关系”又可以说成是“思维与存在的关系”：“思维的至上性”又可以叫做“认识的绝对性”：“真理的客观性”又等价于称呼“客观真理”，等等还有很多。这种概念表述的不规范，究其原因是由于语言表述具有主观性（不同的人觉得用不同的词语描述更为准确）导致的，这给习惯了一种表述方式的理科同学带来不小的麻烦。另一方面，例如：政经中讲，“商品价值量就是凝结在商品中的一般的无差别的人类劳动的量”，那么：什么叫“人类劳动的量”？什么叫“一般的无差别的”？如果深入分析概念中词语的意思的话，就会发现，解释这个概念的很多词语都是抽象的，而抽象的词语又是不常见的，需要用更为具体的、常见的词义加以定义。正应为如此，理科的同学在理解这些概念的时候，就很容易无限的深入分析下去，最终陷入无底的深渊……

　　2）理论体系：

　　理科类的学科，整个学科的知识体系是建立在一些公理上的（例如初中学集合的时候就学了很多公理），“公理”=“公认的道理”，是不需要证明的：公理就是知识体系的基石。由公理又证明出很多的定理，再又定理证明出性质等等，最终产生出一套严密的逻辑体系。

　　而文科类学科的政治，他的基础就没有理科的那么鲜明，很多东西是不解释的。例如，哲学上有一句话是“内因是发展的根据，外因是发展的条件”，如果有人去细想就会问：“为什么是‘根据’呢？‘根据’是什么意思？为什么不是‘条件’呢？没有内因事物也不能发展啊。又为什么不是‘基础’呢？如果有个选项写的是‘内因是发展的基础’对不对呢？”如果这样想下去，那就不是学习政治了，而是有成为思想家的危险。其实这句话的由来是这样的：当年，毛主席这样讲了，也没有谁反对，于是就这样说了。政治的很多内容都是这样的，有一定的逻辑性，但是不强。

　　二、理科同学如何学习作为文科的政治

　　既然我们了解了作为文科的政治具有这些特性，那么立刻同学应该如何去学习呢？

　　1）关于概念：要习惯多种称谓表示同一个概念的表达方式。背的时候知道，如果写“一般生产条件”是对的（例如，在分析商品的社会价值时候），那么写“一般社会生产条件”也对、“社会一般生产条件也对”、“社会平均生产条件”还是对的。

　　2）关于理解的底线：

　　要注意区分哪些是原理，原理是理解的底线，是不需要再理解下去的，原理是用来理解别的知识的工具。例如：哲学里有一个原理是：“实践决定意识，意识依赖于实践”；如果要去细想：“为什么实践决定意识呢？”要是花时间老去想这个问题，那就学习的重点就偏移了。关于原理这一类的表述，背下来就可以了，不用去分析；考试也从来不考；考试从来没考过：“为什么说，必然性存在于偶然性之中？”因为这是个原理。另外，还要注意区分哪些是基本概念，基本概念也是理解的底线，是不需要再理解下去的，是别的更大的概念的基础。例如：“社会必要劳动时间”这个概念，有人称这个概念是政治经济学里的哥德巴赫猜想，就是讲：要清晰的解释这个概念很困难。而我们，只需要把这个概念（这个概念本身是很抽象的）当作一个很具体、很现实、生活中随时都能看到的东西就OK了（这一步靠心理暗示）。当有人问你“‘社会必要劳动时间’是什么”的时候，你能够理所当然的回答：“‘社会必要劳动时间’就是‘社会必要劳动时间’嘛”，那么，基本上就差不多了。

　　这是我对理科同学学习政治的一些建议，有不妥的地方请大家指正，希望最终能给理科同学学习政治带来较大的帮助。