日前，南京财经大学组织学生核算自己的求学费用，让学生明白父母在支持其上学方面的巨额投入，并通过计算“逃课成本”的方式，促使学生反思逃课等行为在经济上如何“愧对爹娘”。有学生初步核算，该校一名大学生每小时的平均培养成本约为12.9元。(1月5日《新京报》)

　　在教育收费渐成学子心头重负的情况下，该校引导学生精打细算，将求学成本明确化，用冷冰冰的数字警示学子：“儿时不努力，银财打水漂。逃课如烧钱，无颜见二老。”其用意可谓良苦，而且与学生推心置腹谈实际得失，效果想来也不错。然而，既然校方引导学生算起经济账，不妨按照同一标准，做一番“内省”的工作，从课程设置、师资力量、教师责任心、教学管理、后勤保障等方面，反思一下教学服务成本与学杂费在经济上是否相称。

　　按照有关高校的成本收益算法，来衡量高等教育的供求相对状况，至少四个方面的情况要考虑。

　　一是师资力量。现在，有些高校为吸引生源，重新包装学科体系，冠之“工商管理”、“计算机”等朝阳学科，虽学费高昂，但金字招牌下的师资力量，却是原有相近科目的“改装版”，大学生入校日长，失望日深，不少人便借故“逃课溜号”。

　　二是课程设置。学科体系不够科学，直接导致某些高校缺乏重点突出、内容新锐的课程谱系，不同专业门类充斥着大量必修的基础性共同科目。经济学专业课程中，大而化之的政治经济学占了主要课时；本科生与研究生特别是硕士生培养的教学内容相差不大，导致部分研究生在外“跑零工”造成“逃课”。

　　三是部分教师授课艺术乏善可陈。以外语教学为例，新东方等社会培训机构门前人头攒动，而许多学生却对本校安排的英语课提不起兴趣。学生愿意额外花钱去校外“挤大课”，却不愿坐在舒适的校内教室里听讲，这说明学生的学习热情并不低，但却对课内教学存在失望情绪。

　　四是个别教师忽视教学，教学态度不够认真。社会活动与教学安排有冲突时，部分教师习惯于优先考虑前者，缺课少时等情形屡见不鲜。倘若按照文前所述，一名大学生每小时平均培养成本12.9元计，一节课少说数十学生，其求学成本损失可谓不小。

　　考察国外高等教育的成功经验，往往通过声望卓著的教学质量和人才输出，说服政府公共拨款，吸引企业投资科研，广纳社会捐助，充实优才奖励基金。他们的学生人数对校方经费及收入并不具有决定意义，也不与学生的求学成本直接挂钩。而在我国，一些高校不顾师资力量及教学和生活保障设施的有限，广收生源，实际上大大稀释了应有的教学服务质量。如果再用庞大的学生数量予以平均，则相关资源更为稀缺。这样一来，学生的同比例求学成本，事实上又被隐性抬高。此时，高校严肃核算教学服务提供总量和学生学杂费支付总额之比，在要求学生对得起父母为其支付的学杂费的同时，也确保自己的教学服务对得起学生支出的求学成本，也很有必要。