其实，问题的症结远不在此。应该首先被质疑的是，这种“小学——中学——大学本科——考硕——考博”的路径是不是对头？从小学到中学12年，读到大学本科共16年，再读三年硕(最近有两年读硕之说还被担忧质量会下降)，再读三年博。也就是说，打造一个“博士”，光念书就要二十一二年；说“皓首穷经”一点不为过。念书也可以念一辈子，所谓“活到老，学到老”。但在学校连续念二十一二年书，这种路径就值得商榷了:这种从学校到学校的教育模式，能不能有效地培养出有真才实学的高级专门人才来？有没有更好的、更科学的路径？在当前大学生就业难的背景下，一些学生把考研当做延缓就业危机、提高就业优势的门路，“考研”成了“避风港”和新的“敲门砖”。这种导向本身就是和设置“研究生”的初衷相背离的，其结果必然是研究生制度的扭曲，同时也造成教育资源和人才资源的浪费。

　　“无志愿”状态与“无意识”行为

　　每当高考将近时，都有一些家长为孩子报考志愿而焦虑。他们焦虑不仅在于根据孩子的成绩和大学的“排名榜”做出适宜的抉择，还在于孩子不知道自己对什么专业感兴趣。因为多年来的学习生活中，学校、家长和他们本人都把分数看得太重，而忽略了分数的“载体”——具体学科的科学知识本身。许多学生在学校里，很长时间都没有对任何事情表现出特别的兴趣。正像苏霍姆林斯基说的:“在学生对待知识的态度上，最令人苦恼和感到担忧的，就是这种无动于衷的精神状态。学生在某一门学科上学业落后，考不及格，这倒不可怕，最可怕的是他那冷淡的态度。”学生为什么学习而且还不能说不刻苦，并不是出于他对科学的兴趣和热爱，而是为了拿到他升学必需的“分数”！在这里，抽象的分数掩盖了具体的科学内容，纯功利的动机取代了探究科学奥秘的热情。他们也可以考一个高分数，但是，对不起，他们并不热爱所学的科学！“应当使人更为担心的，倒是门门成绩优秀但却没有一门喜爱的学科的学生。”苏霍姆林斯基说，“多年的经验使我确信，这种学生是不懂得脑力劳动欢乐的平庸之辈”。

　　分数既然是抽象的，兴趣也就谈不上。“志愿”于我何有哉？不是由于喜爱某门学科而填报什么“志愿”，而是为了上个大学不得不去找一个“专业”。这种“无志愿”状态，不仅在报考大学时存在，在报考研究生时又何尝没有？为什么“考研”？不为什么，为了“考研”而“考研”。一种“无意识”的“考研”，当一群学子都如此时，就是“群体无意识”考研。这是何等令人忧虑的状态啊！这样培养出来的大学生、研究生，其质量堪忧，远不是“一个茶壶30个杯子”比喻得那么轻松，而是蕴有更深层次“危机”的事情了。

　　为上大学而上大学，为考研而考研。无兴趣可言，无志愿可填，无意识可谈——从“校门”到“校门”，“为了”就是“为了”。无读书兴趣的人在那里念书，无研究热情的人在那里读研——这或许就是我们当前“考研”和“读研”的悲哀所在吧？

　　要把实践作为考研的条件

　　什么人来读研，又是什么人来考研呢？这种“小学——中学——大学——研究生”的路径应该做一点什么样的改变呢？关键在于在这个漫长的链条中插入“实践”。读到大学本科毕业，应该走上工作岗位，也就是走进“实践”。在工作中、在实践中产生了研究的兴趣，有了研究的题目，再来考研。在读研的过程中完成你在实践中产生的课题，以论文、著述、实验成果或其他形式的成果参与答辩。经专家评审、学位委员会鉴定，达到硕士的给硕士，达到博士的给博士。以成果说事儿而不是论年头说事儿。把“实践”作为考研和读研的出发点和归宿。研究的兴趣来源于实践，研究的课题是从实践中产生的，研究的成果要对实践有用、有价值，要在实践中经得起检验。这样的研究才有意义，这样的研究生才有真本事。“百无一用是书生”，有了工作实践的经历，才可能磨却“书生气”，作为一个研究学者才能站得住。谁有资格考研呢？一个要有大学本科的基础，一个要有实际工作的阅历(譬如2至3年甚至更多时间的工作经历)，二者不可或缺。除了个别专业可能也需要大学和读研连续，如什么“本(科)硕(士)连读”，“硕(士)博(士)连读”之类，多数专业应该而且可能要求必须经过实践阶段，要有工作阅历，以此作为考研的条件。

　　有了这一改变，将会使我们研究生的质量大为改观，有望成为一个研究激情充沛、研究方向明确、研究能力发达、研究成果累累的学者。实践才是研究生培养的温床和沃土。学问要在实践中做，研究生要在实践中长成。

　　如果把实践这个环节插入，还会促进考研的社会化。社会应该鼓励那些在实践中有所作为、表现出一定研究造诣的人取得硕士博士的学衔，以扩大高级专门人才的队伍。社会制度应该扩大人才辈出的门径使人尽其用蔚成气候。人才是社会的最大财富，改造培养人才特别是高级人才的研究生制度其意义是非同寻常的。

　　问题又回到现实中来。目前的现实是大学生就业难。研究生大概不是为了缓解大学生就业难而设置的。大学生就业是另一个问题，就把求职就业的过程作为我们准备考研的出发站吧。(教育专家 王晋堂)