华宏名师谷雨解析2008联考写作真题

　　主持人：我们邀请到的第二位老师是谷雨老师，给我们点评综合能力写作题题目，有请谷雨老师。

　　谷雨：先说议论文吧。“原则”就是规矩，就是准绳。但是在人们的日常生活中，经常会说：“原则上如何如何，但是如何如何。”这实际就明确告诉你原则上是不能违背的，但是要灵活。这是我们讲过的东西。今年的题目是：请以“原则”与“原则上”为议题写一篇论说文，题目自拟。

　　像这篇文章的标题，你说《原则与规则浅议》或者《论原则》等等都可以。然后按照咱们前两天指导的构造一篇文章就可以了。这就没什么可说的了。还有什么可说的啊？这个，你根本就不可能跑题。不存在像去年那样的审题的问题了。

　　主持人：今年的题目与去年的不同，那么是不是以后出题方向也有所改变？

　　谷雨：未来的出题趋向可能是这样的。主题越来越明朗。就是说甩掉传统的中学语文教学的做法。弄个预言，像猜谜一样。将来可能就像国外那样，比如在一个团队里，是团队重要还是中坚力量重要？两方面，你认为哪方面都行。

　　总之，不管出什么样的题目，它的主题应该是明朗的。大家比写的本领，不比猜谜语的本领。要真考验人的理解力，还是通过有效性分析，看你对一个论证是不是能理解透彻，在这个基础上是不是能作出批判性的分析。预言故事不容易准确理解，咱们模拟考试也出过几个。像什么老鼠偷油呀，天堂地狱啊。大家有写这个的，有写那个的，摸不准。理解的角度不一样，写出来的就不一样。

　　谷雨：这次的议论文，别的考生不敢说，但华宏的学员应该可以拿到30分左右。如果说有这样的运气，华宏的学员再拿不到30分左右，那就全赖你自己了。

　　像十月份的题目，志当存高远，审题上还是有点不同。它倾向于让你写那种追求卓越，创造辉煌的有点大志的，而不是一般的论目标。那你写普通的立志文章就算是偏了。像我们这篇就不存在这个问题了。

　　这篇作文本质上是属于辨证立论的那一种。所谓辨证立论从哲学上来说，就是富有思辩性，以论理为主，不太好举例子。这样的作文是很难。大概过一两个月我们就能够看到所有考生的写作的平均成绩，你再看看你的成绩。那你就能知道谷老师的价值了。至少凭这一点，咱们能做朋友了。算是帮了你一个小忙。

　　所以这议论文就无需多说了。就三个要点。一是做人做事要坚持原则。在论述原则的重要性时，最好把原则与规则区分开。我们不讲过了吗？比如说上班不能迟到，这是规则。不管谁违背了这个规则，该罚罚。这就是在规则面前讲原则。那么，违背了原则，失去的是公正和诚信。这是最基本的东西，所以原则重要。

　　另外，咱们也围绕新加坡那个借书不还讨论过。通过小问题看出你这个人，在诚信方面不够格。虽然看起来是小事，但体现出来的是基本素质的问题，是原则上的问题。

　　所以这个要展开来写的话，你们应该是不愁材料。其次，运用原则的时候，既要坚持，又要灵活。不能犯教条主义的错误，也不能犯自由主义的错误。这样一总两分，三个论点，在放上点适当的例子，语言又通顺，就是一篇30分以上的作文了，那是基本没问题的。要发挥得好，拿个满分，那也是可能的。不过大部分可能都在28到32分左右。

　　下面再说说有效性分析。

　　第一段，甲说西方人不了解中医是因为不了解中国文化。这不就是假因果吗？西方人不了解中医原因很多，可能跟文化有关系，但它只是很次要的原因。主要的可能是中西医的概念不同。它们不是同一类型。用西医的标准来判定中医可能就像古代的巫术，还没过渡到科学的层面。比如针灸，原来只是作为一种保健方法，但现在通过测试，已经证实了它的科学性。所以第一个问题可以用假因果或者轻断因果来评判。

　　第二段中乙的回答有个预设，中医是因为不够科学才不被接受，不是因为不了解中国文化。因为科学是无国界的，如果你是科学的话，人家就认识你了，和这个文化无关。乙的意思是说科学是不受文化影响的，你比如基督教、佛教、伊斯兰教文化都搞原子弹。假如说中医确实能很快地治好病，那(它得到认可)就和了解中国文化没有关系。另外，西医当初传到中国时，我们也不一定了解西方，像希腊，的文化，但照样接受啊。所以乙是从这个方面质疑甲的因果。他的质疑是有一定道理的，是合理反驳。

　　第三段里边错误太多了。从不同的角度可以评判，首先映入眼帘的应该是混淆概念。“科学无国界”指的是这个科学知识能受到全世界认同。比如，科学试验是可重复的，不同的科学家按照同一种方法得出来的结果应该是一样的。它说"科学无国界”是谬论，你不用评他的观点，要评他的理由。“科学无国界”不意味着可以不经过同意就用人家具有知识产权的科学发现。也不意味着人家发明一个科学技术就应该让全世界无偿享用。它与知识产权的保护是不冲突的。它俩并不是一对矛盾的概念。这是混淆概念，另外，这个“如果....则”是假的，是误用条件。这个咱们讲过。一见到“如果...则”就要从误用条件去考虑。也可以用咱们说过的强加因果。在这里，“如果”和“则”的内容根本不相关。“科学无国界”和控告你侵犯了知识产权完全是两回事。比如，如果你听过我的课，就会越长越漂亮。这根本就没关系。既不是充分，也不是必要。缺乏相关性。

　　第四段这乙又犯错了。这个用假设最好。如果一种东西是科学的，它必须与某种已被认可的科学有关系。如果这个假设成立，那么医学应该也与其他科学相关。中医看起来跟什么生物学啊物理学啊没关系，但是一些药理啊，医理啊还是相通的。因此，你可以从这个角度去分析。有些科学，综合性很强，像社会科学，它就看不出和生物物理有什么直接的关系。但它还是科学。中医也一样，所以你不能从它与某些科学是否有联系来判断它的真伪。所以乙第一轮的反驳是有道理的，第二轮也有不当的地方。

　　第五段它又跑题了。一直讲的是是否科学，现在又讲各自的优势。所以这里你可以说他转移话题。前面还没讨论清楚就又开始讲别的了。前面乙说中医是伪科学，你甲回答应该去证明它不是伪科学。它又跑到其他话题上去了。不论说中医年头长，还是强调整体等等，都不足以证明它是科学的。

　　第六段，乙呢，是误用概念。它把西医从头到脚翻一遍就叫作整体思维，这是对“整体”概念的误解。也可以用曲解。这段对话有两处严重的概念曲解。一个是“科学无国界”，一个是把从头到脚检查一遍就叫做系统思维。我们说中医的循环啊是一个有机的系统思维，和西医一项一项的叠加是不同的。另外，有用的就是科学，这个太绝对了。你可以举个反例。

　　全面来看，对概念的误用和曲解应该写一个。这个是没问题的。我再告诉你一个方法。通篇读完以后，你按照菜单来筛选。如果你按照自己的自然思维去评估的话，就乱套了。我看这不顺眼，你看那不顺眼。就不规范。再一个就是判定标准过于简单化，绝对化。比如“科学无国界”，以及中医是伪科学。还有就是缺乏相关性。跑题也好，如果....则也好，内容上都不相干。有这三点就差不多了。如果这三点能写到两点，你的作文应该能得25分左右，如果三点有一点偏也能接近25分，如果两点都偏了，15分18分还是20分那就不好说了。

　　标题就按照咱们说过的对话那一套来，《对话浅析》或者说《对对话的分析》就可以了。标题不必要把文章的内容都反映出来，也不能写成辩论标题。这类是属于分析评估类的。另外，这个标题是不怕重复的，所有人都写成《对话浅析》也没关系。

　　文章的字数，一般不低于400字就不影响你得20分以上。

　　我敢打赌，这个对话因为是第一次出现，其他学生肯定乱写。就因为参加华宏的辅导班，华宏学员的写作超过他们20分，那是轻而易举的。

　　主持人：谢谢谷老师对MBA写作考题的精彩分析。下面有请朱老师对MBA逻辑考试做一个介绍。。

　　附：谷雨老师提供的写作答案要点：

　　1 甲认为“西方人不能普遍接受中医是因为他们不理解中国的传统文化。”这其中的理由是不成立的，正如乙所论述的，中医是否有科学性主要取决于科学的标准，不取决于文化的标准。(虚假理由或假因果的谬误)

　　2 甲曲解了“科学无国界”的概念。甲将“科学无国界”曲解为“科学研究的成果不应当受到知识产权的保护”，或者“科学研究的成果是无国界的”。这是错误的。因为科学研究的成果是一种财富，不能被无偿享用，它与“科学”不是一个概念。(混淆概念或不相关的谬误——在“科学无国界”与“国外制药公司诉讼中国企业侵犯知识产权”之间，不能用“如果...则”)

　　3 乙在断定“中医是伪科学”之一结论时，理由是不充分的。现代的中医虽然不以生物学等为基础，但生物学、化学等研究方法及其成果在中医中也有应用，因此不能说中医与科学不兼容。另外，不兼容不意味着就是反科学的或是伪科学的。判断科学与伪科学的标准过于简单化。

　　4 甲认为“崇尚科学是因为科学对人类有用。既然中医对人类有用，就应当说中医是科学的。”这种推理是不正确的。科学对人类有用，但是有用的未必是科学。该推论必须假设：凡是有用的都是科学。

　　5 在甲的论述中，中医的长处，如“对人体完整的系统把握，强调整体的观念，系统思维”，不能成为证明中医是科学的或者不是伪科学的理由，因为人的观念和思维方式不是判定科学的标准。

　　6 乙在对话中误解了“整体观念”和“系统思维”这两个概念。一般来说，“整体”或“系统”的概念被理解为各个部分或各个要素的有机组合，有严格的结构性或连续性，并不是各个部分或要素的简单相加。

　　7 乙在对话中将现代人寿命的延长完全归结为医学发展的功劳，这一观点过于绝对化。其它因素如生产力的发展，生活水平的提高，抵抗自然灾害能力的提高等因素都不可忽视。

　　议论文构思参考要点

　　1 标题：《原则与规划浅议》；《论原则及其运用的灵活性》

　　分论点1：论证“原则的重要性或必然性”。举例或经典言论，如“不以规矩，无以成方圆”等。

　　分论点2：论证“运用原则要避免犯教条主义的错误”。举例论证。如：按一般原则，做人要诚实，但是对敌人或医生面对得了不治之症的患者，就未必坚持这一原则。

　　分论点3：论证“不能以灵活地运用原则为借口，不要原则，导致不讲原则的自由主义。”比如以“强权压倒公理”、“亲情或金钱大于法律”等社会现象为借口，肆意践踏原则，无视规则或法律的存在。