今年研究生入学考试(专业课历年考研试卷)英语科目开考前，被曝英语考题泄题。教育部公布消息，目前已经抓获主要犯罪嫌疑人。教育部要求认真核查试卷，对作弊考生严肃处理，强化复试考核。
尽管教育部拿出壮士断腕的智慧与勇气，提出“强化复试考核”的考研补救举措，但此“一招鲜”却难以担起“维护考试(专业课历年考研试卷)公平正义”的重任。一则，对于那些受作弊、泄题事件影响，分数没有达到复试线的同学，已然丧失“与人争锋、入考试(专业课历年考研试卷)学校”的机会。二则，“可疑考生”没有明确标准，仅凭各高校“跟着感觉走”，其结果不仅可能“纵容作弊者、冤枉面试不佳者”，而且还可能给了某些权贵明目张胆搞特权的机会，造成更深意义上的不平等。
同样让人纠结的是，时至今日，对此次研究生考试(专业课历年考研试卷)泄题的范围有多大、源头在哪里、是否将嫌犯捉拿归案等关键信息，公众只听到教育部门的“自说自话”，司法机关是否介入调查，调查进展如何、是否质询了考试(专业课历年考研试卷)组织方……还在上演着“你猜你猜你猜猜猜”的游戏。——这似乎是各类泄题事件一贯的“解题思路”。
事实上，国家“抡才大典”，几乎面临着全线失守。以往英语四六级、司考、国家公务员考试(专业课历年考研试卷)、注册会计师考试(专业课历年考研试卷)等众多国家级考试(专业课历年考研试卷)泄题早已不是“传说”。而据说此次除考研英语外，至少有政治、数学、西医综合答案也被泄露并售卖。泄题链条一直延伸至各类考试(专业课历年考研试卷)命题组与各级考试(专业课历年考研试卷)中心，但在以往的“解题思路”指引下，教育部门似乎更多在强调作弊者如何手段先进、如何严惩考生，就是难对“内鬼”痛下狠手——事发东窗、法纪不彰，这不禁让人想起某些国企犯错误时豪气干云的“自查自纠”，你能指望其演绎出“清理门户”的传奇？
这其实暴露了我国“华丽”考试(专业课历年考研试卷)外衣的两大“漏洞”：一者，考试(专业课历年考研试卷)一般都是由行政部门组织，即便出了问题，也是“飞扬跋扈并风光滋润着”，考试(专业课历年考研试卷)组织者与泄题调查者合二而一，自己查自己，很难获得独立调查结果，也没有动力去改进考试(专业课历年考研试卷)方式。二者，“一考定输赢”、唯分数是举的招生机制，也为泄题链条上的各路“冲锋者”提供了“原动力”。
反观国外，升学考试(专业课历年考研试卷)、各种水平测试也不少，却几乎听不到考试(专业课历年考研试卷)舞弊的传闻，原因就在于：一则，其考试(专业课历年考研试卷)组织形式，大多由经过市场检验的专业机构组织担任——“机构之诚信，是为从业之羽毛”，涉嫌泄题犹如“褪毛”大辱，主管部门必会查个水落石出，来维护考试(专业课历年考研试卷)公信力，并努力跟进。二则，招生制度变“一锤定音”为“N锤定音”，比如，美国的SAT(学业能力评估考试(专业课历年考研试卷))就是一年考7次，且录取“三合一”(考试(专业课历年考研试卷)分数、平时成绩、综合素质)，祛除“唯分数论”既减轻了考生焦虑，也降低了考试(专业课历年考研试卷)风险。
可以说，此次考研泄题事件，复试补救措施只是为考试(专业课历年考研试卷)“外衣”打了一块小小的补丁，这还不够。饱受国人大吐口水的考试(专业课历年考研试卷)“外衣”，还亟须将“考试(专业课历年考研试卷)组织形式与招生制度”两个漏洞都填补上，还原其整体性、安全性，才能一刀斩断某些人用泄题牟利、以作弊“升级”的妄念，让非常严肃的人才选拔工作不至于跌入大面积信任塌方的危机。 (责任编辑：王翔) | 
文章搜索
您现在的位置： 
