无论是身处学校还是步入社会，大家都尝试过写作吧，借助写作也可以提高我们的语言组织能力。大家想知道怎么样才能写一篇比较优质的范文吗？下面是小编帮大家整理的优质范文，仅供参考，大家一起来看看吧。
调解协议书的法律效力调解协议书对方不履行强制执行对方篇一
该规定以当事人的意思自治为原则，为人民法院提高民事案件调解结案率，实现及时化解矛盾，定纷止争，维护当事人的合法权益和正常的经济秩序的目的提供了更为具体和明确的法律依据。
《若干规定》出台后，理论界和实务界均有人提出，《若干规定》第15条关于调解协议效力的规定与我国《民事诉讼法》第89条、第91条相抵触，其内容突破了《民事诉讼法》的规定。
按照《立法法》的规定，司法解释不能超越基本法，最高人民法院无权作出与《民事诉讼法》内容相违背的司法解释。
笔者认为，《若干规定》关于调解协议的效力与《民事诉讼法》的规定并不相悖。
有人之所以提出《若干规定》与《民事诉讼法》相抵触的观点，主要是混淆了调解协议与调解书、一般规定与特别规定之间的关系。
一、调解协议与调解书之间的关系
调解协议是双方当事人自愿处分其实体权利和诉讼权利的一种文书形式，是当事人之间的法律文书，是调解书的基础。
它本身无法律效力，一方或双方反悔，人民法院无从约束。
调解书是指人民法院制作的，记载当事人之间调解协议内容的法律文书。
它既是当事人平等协商结果的记录，又是人民法院对当事人的协议予以确认后，依法赋予强制执行力的法律文书。
《民事诉讼法》的适用范围是受理平等主体之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。
作为程序法，其目的在于保障民事实体法的实现。
民事实体法规定的民事主体的财产权和人身权属于私权，当事人对私权的处分，国家不应有过多的限制。
依私权自治理论，当事人在法院主持调解下所达成的`协议，应等同于当事人解决争议的一种“契约”，若无特别约定或规定，“契约”从成立时生效。
人民法院的民事调解书只是对当事人合意形成的“契约”的一种确认，用固定形式的法律文书确定下来，便于当事人履行和法院的强制执行。
从《民事诉讼法》第90条规定中可看出，立法者并未一概否定调解协议的效力，其第4项“其他不需要制作调解书的案件”的规定，为《若干规定》留下了适用的余地。
有人认为，《民事诉讼法》第90条只规定了不需要制作调解书的部分案件，调解协议才具有法律效力，并没有规定制作调解书的案件，调解协议具有法律效力。
笔者认为，该条第1款“下列案件调解达成协议，人民法院可以不制作调解书”的规定，并不排斥人民法院可以制作调解书。
对该条的理解不能作反面解释，应理解为“下列案件调解达成协议，人民法院也可以制作调解书”。
若当事人或人民法院认为确有必要对调解协议制作调解书进行确认，应不影响调解协议的效力。
因为该条的立法目的是减少诉讼环节，节约诉讼成本，提高诉讼效率。
当事人之间的争议经调解达成协议，可约定调解协议具有法律效力，而无需人民法院制作调解书进行确认，以充分尊重当事人的意思自治。
依“举轻以明重”之民法解释方法，当事人之间的调解协议具有法律效力，以当事人调解协议为基础，人民法院按法定程序制作的调解书，当然具有法律效力。
二、一般规定与特别规定之间的关系
《民事诉讼法》规定了当事人达成调解协议后，可制作调解书和不制作调解书两种情形。
制作调解书属民事诉讼调解的一般规定，不制作调解书则属民事诉讼调解的特别规定。
此特别规定又分为两种类型：一是用列举的方式规定了三种可以不制作调解书的情形;二是用概括的方式规定可以不制作调解书的情形。
《民事诉讼法》之所以规定当事人达成调解协议后，尚需人民法院制作调解书对当事人的调解协议进行确认。
一是强调人民法院审判活动的严肃性，显示人民法院在民事诉讼中的主导地位;二是充分尊重当事人的权利，让其对自己的处分行为有足够的考虑时间和余地。
从而使当事人的调解协议成为效力待定的“契约”。
笔者认为，这样规定既不能显示人民法院审判活动的严肃性，也未能充分尊重当事人的权利，而是损害了人民法院审判活动的严肃性和剥夺了当事人的权利。
人民法院根据当事人自愿的原则，在事实清楚、分清是非的基础上，依照法定程序调解达成的协议，当事人均已签字确认，说明当事人对自己的实体权利和诉讼权利都进行了处分，法律若不赋予其效力，还谈什么尊重当事人的权利。
人民法院根据调解协议制作的调解书，在送达给当事人之前，当事人可任意反悔，调解书便成为一张废纸，人民法院的审判活动还有何严肃性可言。
《民事诉讼法》之所以采取列举式和概括式两种方式，规定当事人的调解协议由双方当事人签名或盖章后，具有法律效力。
是因为用列举的方式不能穷尽社会生活中不断出现的新案型，而概括式的方法可弥补成文法僵化和封闭的局限性，将社会生活中新出现的案型涵摄之中。
如同《婚姻法》第32条第3款第1至4项亦用列举的方式，列举出4类8种导致夫妻感情破裂的情形，其4类8种情形远不能涵盖社会生活中夫妻感情破裂的所有情形，该款第5项又用概括的方式规定了“其他导致夫妻感情破裂的情形”，以涵摄社会生活中出现的除上述法定的导致夫妻感情破裂情形以外的其他导致夫妻感情破裂的若干情形，从而使《婚姻法》调整夫妻关系具有更大的弹性。
《民事诉讼法》第90条中“其他不需要制作调解书的案件”和“调解协议由双方当事人签名或盖章后，具有法律效力”的规定，应包括《若干规定》第15条规定的“双方当事人同意该调解协议经双方签名或者捺印生效的，该调解协议自双方签名或者捺印之日起发生法律效力”的情形。
《若干规定》第15条第2款“调解协议符合前款规定的，人民法院应当另行制作民事调解书。
调解协议生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事调解书申请强制执行”的规定，其调解书的效力，并不是由当事人签收后方才产生的效力，而是依据当事人约定生效的调解协议而产生的效力，成为便于当事人履行和人民法院强制执行的法律文书，与当事人的调解协议具有同等的法律效力。
在当下错综复杂的社会关系中，人们为尽早摆脱纠纷的困扰，喜欢以和解方式来化解矛盾。
然而，公众对和解行为的效力缺乏正确的认识，致使一些案件“和而不解”的现象普遍存在。
诉前民事和解协议效力分析
诉前民事和解协议是指民事侵权损害赔偿发生争议后，争议双方关于民事赔偿或补偿内容，经过自愿协商一致，于诉前自行订立的和解协议。
最高法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》只对《人民调解协议》确认其具有民事合同的性质，但未对其法律地位做出规定。
诉前的民事侵权和解，实际是当事人之间反复协商的自由过程，始终都要经过“要约”、“承诺”两个阶段来实现。
诉前的《和解协议》是双方当事人达成合意的表现形式，实际上是民事契约的缔结过程与结果。
民事契约行为又是一种民事法律行为，“民事契约”的订立既符合民事法律行为的特征，又符合合同订立所具备的要件，故诉前民事和解协议效力的判断应以《合同法》的效力规则为准。
诉内民事和解协议效力分析
诉内民事侵权和解协议是指民事诉讼当事人在案件受理后至案件宣判前就侵权赔偿内容或其它债权债务内容自行协商达成的和解协议。
由于诉讼和解行为是民事诉讼行为的一种，而非单纯的民事法律行为，不具有可诉性，也不是民事契约关系。
因此，《诉讼和解协议》的生效实际是以履行完毕为生效条件，只要一方未履行或履行不当，《和解协议》视为撤销或失效，法院不能根据《诉讼和解协议》作为裁判的依据。
现行法律虽未对《诉讼和解协议》的效力赋予强制力，但可以借助外部的法律手段，使之具有法律强制力。
最高法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条规定：“当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认《和解协议》并制作调解书”。
由此可见，《诉讼和解协议》的效力在一定条件下可转换为裁判效力，使之具有执行力。
民事执行和解协议是指民事执行程序的申请人与被申请人，经协商一致达成的对原生效法律文书所确定的权利义务关系重新作出变更或终止的和解协议。
执行和解实际上是一种民事诉讼行为，执行和解协议也是一种程序性协议，不具有可诉性，也非民事契约关系，不具有民事合同得性质。
我国民事诉讼法第二百二十条规定：“在执行中，双方当事人自愿和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章，一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效文书的执行。”由此观之，立法机关并未赋予《执行和解协议》具有强制执行力，只是暂时“冻结”了生效裁判文书的执行力。
甲方：
代表人： ，身份证号码：
乙方：
代表人： ，身份证号码：
一、甲方除向乙方表示诚挚道歉及慰问外，同意为犯罪嫌疑人支付给乙方人民币 ， 作为给乙方的包干赔偿款，该款项包括但不限于医疗费、后续医疗费、误工费、住院期间伙食补助费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等依法应由犯罪嫌疑人承担的全部民事法律责任。
乙方就上述款项的内部分配处理与甲方无关，但乙方同意其本人或受害人的其他近亲属不再对甲方或犯罪嫌疑人提出其他诉求，也不会对本案案情或本协议内容以任何方式对外公开宣扬及披露，否则，此协议按无效协议处理。
二、甲方应当将上述款项存入 公安局刑警大队指定之帐户，并在乙方提供合法、有效及完整的法律手续(含亲属身份证明、授权委托书)后，由刑警大队转付给乙方指定帐户(户名： ，开户行： ，账号： )。
三、乙方应按照本协议附件之内容向 政法委员会及司法机关( 公安局、 人民检察院、 法院)出具《刑事谅解函》(共六份，其中两份由甲乙双方留存)，该《刑事谅解函》应在甲方按照本协议第二条约定将款项存入刑警大队指定之帐户并确认后，由刑警大队直接或是由甲方自行提交给上述部门。
四、本协议一式六份(含附件)，双方各执一份，其余提交上条所列之司法部门，具有同等法律效力。
如果就本协议的解释和履行发生争议，双方同意协商解决，若协商不成，双方同意提 解决。
甲方： 乙方：
月 年日
年月
调解协议书的法律效力调解协议书对方不履行强制执行对方篇二
认购协议书的法律效力【一】
一、离婚协议的性质
依据我国《婚姻法》、《婚姻登记条例》的规定，离婚协议书应当载明双方当事人自愿离婚的意思表示以及对子女抚养、财产及债务处理等事项协商一致的意见。
由此可见，离婚协议的内容应当包括三项主要内容，即自愿离婚、子女抚养、财产及债务处理等。其中自愿离婚即双方自愿解除婚姻关系，子女抚养涉及当事人一方行使抚养权，另一方支付抚养费，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用以及未抚养子女一方探视权行使及保障等内容;财产及债务处理则主要包括夫妻关系存续期间的共同财产如何分割，共同债务如何清偿等。
根据上述三项主要内容上看，关于自愿离婚和子女抚养的内容属于夫妻人身关系的性质，而财产及债务处理则属于夫妻财产关系的性质，这两种关系在法律性质上均属平等主体之间的人身关系和财产关系。因此，离婚协议的性质应是一种混合合同的性质。
还需要特别说明的是，离婚协议与协议离婚不同。协议离婚是我国婚姻法规定的两种离婚方式的其中一种，当事人签订离婚协议后，既有可能通过协议离婚，也有可通过诉讼离婚。因此，只在协议离婚的前提下谈论离婚协议是不全面的。
二、离婚协议的法律适用
有一种观点认为，合同法第二条第二款已经明确规定：“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”离婚协议属于“有关身份关系的协议”，尽管其中有财产分割的内容，但只是作为离婚协议的附加部分，因此，其应排除适用合同法。这种说法是欠妥当的。
合同法之所以规定婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议排除适用合同法，是因为婚姻、收养、监护等协议的约定内容直接牵涉到身份关系的变动，而身份关系的变动对当事人的影响甚大，法律应加慎重处理，而不能像对待财产关系的变动一样给予当事人更大的处分自由。正是基于这样的考虑，法律作出该规定。
当事人双方身份关系的变动有关，但身份关系的变动只不过是其前提条件。所以，离婚协议中财产分割的部分应属于“有关财产关系的协议”，应受合同法调整。
综合以上意见，我认为，离婚协议的法律适用应当区别对待。有关自愿离婚和子女抚养的内容属于夫妻人身关系的性质，应适用婚姻法等法律规定，而财产及债务处理应适用民法通则、合同法等规定。
三、离婚协议的生效
对于离婚协议的生效时间有不同的观点。
有人认为，离婚协议中的“协议”是附条件的，即以“离婚”为生效条件，若离了婚，协议内容有效;若还没有离婚，条件不成就，协议当然不能生效。
也有人认为，依据合同法第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”，合同法第八条中规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，同时，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第八条中有具体的规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”这种法律约束力表现为双方当事人不得擅自变更或解除合同。据此认为，离婚协议中的财产分割部分应当在双方签署协议时就生效。
我认为，离婚协议中关于身份关系的变动是附条件的，即以“离婚”为生效条件，若离了婚，身份关系的变动内容有效;若还没有离婚，条件不成就，身份关系的变动的协议当然不能生效。因为，对于人身关系的约定，即是否同意离婚的约定，是不能用书面契约来约束的，即法律不会干涉当事人之间是否同意离婚的意思表示反复更改，但一旦当事人通过诉讼解除了婚姻或进行了要式登记，办理了相关的离婚登记，法律就对离婚的事实予以确认。但如果仅仅是双方书面约定好一起办理离婚手续，但一方反悔，法律上也不会赋予另一方强制执行权或申请法院强制执行。
离婚协议中的财产分割协议也是一种附生效条件的协议。离婚协议中财产分割不管是与离婚本身处于一个离婚协议中，还是单独达成的'，其均含一个前提，即“如果离婚，则按以下方式处理财产。”即为附生效条件的协议，财产分割协议自应在条件成就时生效，产生法律效力。因此，不适用合同法第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定。惟离婚财产分割协议所附生效条件不同于一般意义上的附生效条件之处在于其成就仍需离婚双方当事人的合意，任何一方均可控制其是否成就，可以单方面使财产分割协议不产生约束力而不会承担任何法律责任。
离婚协议中的财产分割协
议虽然是一种附生效条件的协议，但与人身关系的变动的附条件不同。我国婚姻法设置了协议离婚和诉讼离婚两种制度，离婚财产分割协议在两种离婚的制度中均有可能涉及，这种附生效条件的财产分割协议其生效条件成就的时间点值得探讨，下面分述之。
(一)财产分割协议在协议离婚中的生效
在协议离婚中，这种附生效条件的协议其生效条件成就的时间点是达成离婚协议时还是婚姻登记机关发给离婚证时?应是后者。因为作为身份关系的变动，协议离婚虽以双方合意为前提，但其核心却是婚姻登记机关对离婚合意的确认，婚姻登记机关确认的表现就是发给离婚证。所以，财产分割协议的生效条件成就的时间点是婚姻登记机关发给离婚证时。正由于财产分割协议是必附生效条件的协议，所以在其生效问题上，应排除适用合同法第第四十四条的规定，而应参照适用合同法第四十五条的规定。
二是合同约定的内容开始实际履行，双方当事人均应全面履行协议约定的内容，履行的要求完全适用合同法有关履行的规定。若任何一方不履行或不适当履行，另一方可以依据协议通过诉讼程序解决，待形成裁判文书后，可申请强制执行。
(二)财产分割协议在诉讼离婚中的生效
有人认为，离婚双方当事人的财产分割协议不得在离婚诉讼中作为财产分割的依据，因为离婚协议主要是适用于协议离婚之中。但如前所述，当事人签订离婚协议后，既有可能通过协议离婚，也有可通过诉讼离婚。因此，这种说法是不正确的。
但财产分割协议在诉讼离婚中生效是有条件的，表现在两个方面：一是当事人双方对同意离婚不持异议，即都同意离婚，这是财产分割协议生效的前提条件，二是在法院调解或判决离婚的情况下，可视为其生效条件成就，产生法律效力，应按其约定内容分割财产。
为法官审查财产分割协议无法律规定的无效、可变更、可撤销的事由，则应当依据财产分割协议的内容进行判决。
(三)对《婚姻法》司法解释
(二)第八条、第九条的解读
《婚姻法》司法解释
一、解释中的“离婚协议”应为协议离婚中的“离婚协议”，且离婚的事实已经得到婚姻登记机关的确认，离婚协议已经在当事人之间发生法律效力。因为，只有这样的离婚协议才有可能发生“当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理”，若是在诉讼离婚中，经法院调解或判决最终形成了调解书或判决书，则不存在上述可能，当事人直接可以申请法院执行，而无需向法院提起诉讼，即使提起法院也基于一事不再理的原则不予受理。
同理，经法院调解或判决最终形成的离婚调解书或判决书也不存在“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议”的可能。
该解释第25条即“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的……人民法院应当支持”这里将“离婚协议”与人民法院的“判决书、裁定书、调解书”并列，同样可以佐证。
二、该解释只是适用“履行财产分割协议发生纠纷或就财产分割问题反悔”的情况，而对已经离婚的事实当事人不能请求法院再次解除婚姻关系。
三、法院在审理以第八条、第九条为由提起的诉讼案件时，严格遵循“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定。若一方当事人不履行或不适当履行财产分割达成的协议义务，将判决其履行义务，若经司法审查存在可变更或者可撤销的情形，将依法予以变更或撤销。
一、忠诚协议的概念及性质
随着我国对外开放的程度不断增加，人们的思想观念和生活习惯也不断西化，外国开放的性理念在一定程度上冲击着我国国民的价值观和婚恋观，并且随着生活水平的提高和人们的享受意识不断增强，外部的诱惑逐渐增多，因此对婚姻关系也带来一定的的冲击，很多家庭因为一方违反夫妻间的忠诚义务，出现婚外情的危害家庭和谐甚至导致婚姻解体的情况。所以现而今许多夫妻为了保持配偶对自己的忠诚度，采取签订“忠诚协议”的手段。
夫妻忠诚协议根据其内容可分为以下三类：一是以夫妻忠诚为义务的财产关系协议;二是以夫妻忠诚为义务的人身关系协议;三是以夫妻忠诚为义务的人身关系和财产关系的协议。夫妻忠诚协议的主体是夫妻双方即具有合法婚姻关系的配偶，协议的内容是以夫妻忠诚为义务的人身关系和财产关系的变更，协议的签订以夫妻双方的平等自愿为前提，协议的目的是为了确保婚姻关系的稳定和约束夫妻之间的相互忠实。因此可以将“忠诚协议”定义为是夫妻双方在婚前或者婚后签订的，要求夫妻在婚姻关系存续期间彼此遵守忠实义务，否则要承担违约责任的书面协议。
二、忠诚协议的价值认知
我国也有不少关于忠诚协议的案件，但是不同的法院对于忠诚协议的效力给出了不同的结论，主要是由于法律对于这方面没有明确规定。因此学术界和司法实务届存在两种截然相反的观点。
持肯定意见的学者们主要基于以下几点原因：首先，忠诚义务既是道德义务也是法定义务，忠诚协议能将婚姻法抽象的原则具体化，从而弥补成文法的不足。由于持否定态度的学者认为《婚姻法》第4条不足以认为忠诚义务是法定义务，因此，忠诚协议可以将婚姻法的原则性规定进行具体化。通过忠诚协议的订立，使得夫妻双方自觉约束自己的行为，维持家庭的稳定和谐，也是婚姻法精神的体现。其次，婚姻契约说认为：婚姻契约是夫妻为使婚后的生活更有计划性而通过合意明确婚姻关系，或者出现不得已离婚的情况时时便于解决纠纷。夫妻“忠诚协议”符合契约观的精神。再次，忠诚协议的主体适格，缔结的意思表示真实，具备合同的有效要件，应承认其效力。
持否定意见的一方认为：首先，忠诚义务应属道德义务而非法定义务，我国《婚姻法》第4条的规定：“夫妻应当相互忠实”，既使用“应当”，说明只是一种原则性规定，而非义务性规定，所以，夫妻之间的忠诚义务应当交由道德去调整，如果一方出轨，那么可以从道德上对他进行谴责，而不能擅自给付配偶一种请求权。其次，我国公民有法定的人身权，不能由协议进行限定，而且感情问题不是协议可以解决的，若因为协议的存在使得没有感情的夫妻勉强生活在一起，则一定程度上限制了当事人追求幸福的自由。再次，签订忠诚协议的当事人意思表示可能存在瑕疵。一方可能会为顺利结婚或维持家庭稳定性而受另一方的胁迫违心签订，或处于戏言或戏谑的意思表示而为，此时则会造成协议的无效。
三、忠诚协议的法律效力分析
1、关于婚姻契约性与“忠诚协议”的效力
夫妻之间是否能用“忠诚协议”对人身关系进行约定，不免要提到婚姻是否就有契约性。反对者认为契约所规范的法律关系仅包含财产关系，而婚姻关系以特定的人身关系为基础。而我认为，婚姻是一种包含包含特定人身关系的契约，因为婚姻的缔结须有男女双方的合意，且在其间设定夫妻之间的权利义务等各项内容，符合契约的要件和本质。仅仅只能认为婚姻关系不是一般的契约，但不能否定其契约性。在实践中存在的遗赠扶养协议,收养协议、婚前财产约定协议等基于特定身份的合同关系并没有被法律所排斥,而是赋予了法律效力。因此，婚姻契约是夫妻为使婚后的生活更有计划性而通过合意明确婚姻关系，或者出现不得已离婚的情况时时便于解决纠纷。夫妻“忠诚协议”符合契约观的精神，因此我们没有理由去“忠诚协议”的法律效力。
2、“忠诚协议”对自由权的限制问题。
任何自由都是有一定限制，如果两人自愿缔结婚姻关系，就相当于放弃了与配偶之外的第三人发生性行为的自由，性行为的专一性是婚姻的应有之义。正是这种对于性行为自由的限制，衍生出侵犯配偶权等一系列赔偿责任制度。忠诚协议的主要意义在于使夫妻双方规范自己的行为，不与配偶之外的第三人发生不正当关系，保持婚姻的稳定性。但是这种协议并没有限制夫妻的行为自由，而是在签订协议之后，如果发生违法忠诚义务的行为，就要接受协议中规定的不利后果。 因此，“忠诚协议”并不存在侵犯人身自由权的问题。
3、忠诚协议符合婚姻法的精神要求
目前很多有关夫妻忠诚协议的争论焦点在于夫妻忠诚协议和法律的冲突以及重叠，其实在更大的程度上，夫妻忠诚协议反映了法律对于婚姻的规范，并且从某种程度上说，还弥补了法律的覆盖死角。2001 年我国《婚姻法》修订中增加的条款是关于婚姻家庭道德规范的法律化，其中把第 4 条规定“夫妻应当互相忠实”，第46条规定“有下列情形之一,导致离婚的,无过错方有权请求损害赔偿：一，重婚的;二，有配偶者与他人同居的;三，实施家庭暴力的;四，虐待、遗弃家庭成员的”。这是我国第一次将夫妻间的忠实义务由道德层面上升为法律层面，此时的夫妻之间的忠诚就不仅仅是道德或者舆论的范畴了，而是有了法律的概念。而夫妻忠诚协议的基本思想正是基于这一思想，目的在于规范夫妻双方的忠诚度，只是通过契约形式将忠诚义务上升为法律义务，因此是合理合法的。同时，由于46条并未具体规定违反义务一方如何承担责任，因此忠诚协议为法官在尊重当事人意愿的前提下量化赔偿金额提供了依据，大大提高了夫妻忠实义务和制裁违反夫妻忠实义务的可操作性。
四、忠诚协议的效力认定
我认为，虽然婚姻协议应该是具有效力的，但在司法操作中法官还是应该根据具体情况对其效力进行判定。在此通过人身条款和财产条款分别探讨。
1、人身条款效力判断
身心健康发展。
2、财产条款的效力判断
第19条的规定中可以看出夫妻约定财产制度的效力高于法定财产制，也就是说如果夫妻双方约定了财产的归属，则排除了法定财产制度的适用，如果只对部分财产进行了约定，那么没有约定的财产仍然适用法定财产制。既然我国承认约定财产制，那么夫妻双方就有权对于夫妻共同财产或个人财产的归属作出相应的约定，如一方不分或少分财产，只要这种约定符合法律的规定且不违反公序良俗，财产约定对夫妻双方就都具有拘束力。忠诚协议中规定的财产条款是夫妻双方事先对于财产归属的约定，只不过这种约定以一方违反夫妻忠诚义务作为条件。
调解协议书的法律效力调解协议书对方不履行强制执行对方篇三
执行和解，是指在执行中双方当事人就执行标的的一部或全部，自愿协商达成如何执行的协议。
对执行和解协议的效力，有的学者认为“执行和解协议不具有法律效力”，理由是执行和解协议是当事人之间自行和解的结果，如果一方当事人不履行仍要按原法律文书执行，只有原法律文书才具有法律意义上的约束力。
也有的学者主张，执行和解协议一经达成就具有法律效力，理由是该协议明确了执行的方式、内容、时限，对权利人义务人都具有约束力;只要和解协议履行完毕，就不能再按原判决执行，当事人也不能再反悔。
笔者认为，达成和解协议是附条件的民事法律行为，这个条件就是和解协议得到履行。
具体理由有：
《民事诉讼法》第二百一十一条第二款规定：“一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”这条法律规范从反面肯定了和解协议的效力，即当事人应当自觉履行和解协议，不是靠法院强制执行，并且规定了不履行和解协议的处理，即仍要执行原判决。
和解是当事人对自己民事权利的处分，体现了当事人意思自治原则;只要这种处分不损害国家、集体、他人的合法利益，就应当受法律保护。
但和解协议不仅是双方当事人的意思表示，而且依法要由执行员将协议内容记入笔录，才能得到法律上的承认，体现了法院的意志，当然具有法律效力。
3、执行和解协议可以产生中止或终结执行程序的效力。
如果和解协议约定履行期限，则在此期限内法院也不得按原法律文书执行。
如果当事人已完全按和解协议履行完毕，这时任何一方当事人都不得以任何理由要求恢复原法律文书的执行，法院也不能依职权执行。
4执行和解协议生效应当具备一定的条件。
如果一方当事人不履行和解协议，则该协议就无法律约束力，这时只有原法律文书才具有法律效力。
反之，如果已经按和解协议履行，则原法律文书就不具有强制执行力，这时和解协议具有完全的法律效力。
笔者认为，如果全盘否定和解协议的效力，在实践上会放纵部分当事人随意违反和解协议，拖延执行时间;如果认为和解协议具有绝对确定的效力，则又会漠视法律文书的严肃性，失去法律文书的制约任用，最终都不利于及时保护当事人的合法权益。
从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉若干问题的意见》(下称《民诉法适用意见》)第267条关于“申请恢复执行原法律文书，适用民事诉讼法第二百一十九条申请执行期限的规定。申请执行期限因达成执行中的和解协议而中止，其期限自和解协议所定履行期限的最后一日起连续计算。”所表达的意思来看，申请执行的期限又似乎是时效期间，但只发生中止，而且须以达成执行中的和解为由。
对于未进入法院执行程序的和解，是否可以使申请执行期限中断或中止，这一司法解释却未作规定。
由此导致债权人为了避免超过法定的申请执行期限，不管债务人有无财产可供执行，都向法院申请执行。
这样一来，大大增加强制执行案的数量，结果造成执行积案越来越多，执结率不高，不但增加当事人的诉讼成本，导致人们对法院的失望和不满，也增加国家司法资源的消耗。
此其二。
其三，本来已经进入法律途径进行解决的纠纷却被搁置在法律轨道之外，原生效法律文书的效力为法院所抛弃。
债权人由于权利再度受损而得不到法律保护，而这种损害是由于债务人拒绝履行和解协议所致，债权人产生双重受骗的感觉，这就可能出现另一种更为严重的后果：由于得不到法律保护，债权人采取极端措施进行私力救济。
这是法律的指引和评价功能所决定的。
这将使法律纠纷激化为暴力冲突。
因此，在司法实践中，对法律未明确规定的情况，应从正反两方面考虑，给予保护和不给予保护所出现的结果，哪一种更接近社会公平和法治精神。
三如何给予保护?
有的观点认为，自行和解协议属于对原判决确定的债权债务这一民事法律关系在付款期限(或数额)的变更，双方形成了新的.债权债务关系，如债务人未能履行，债权人可以和解协议这一新的案件事实和未按延长的期限付款这一法律事由，再次起诉①。
这不失为保护途径之一。
但这一观点值得商榷。
笔者认为，这一观点违反了民诉法的“一事不再理”原则。
根据《民诉法》的规定，当事人对判决已生效的案件，不得再以相同的事实和理由起诉。
这一方面是防止当事人滥用诉讼权利，浪费国家的司法资源，另一方面也是维护原生效法律文书的严肃性。
新订立的和解协议并不形成新的债权债务关系，亦非新的事实和理由，而是对原债权债务关系的确认和履行，债权债务关系已由生效法律文书确定，无论是期限、金额或其他内容的变更，并不当然导致原债权债务关系消灭和新债权债务的产生。
经过生效法律文书确定的债权，是经公权力介入的债权，已经具有公法性质，并与争议前或争议中的民法债权区别开来②，无论是否进入法院的强制执行程序，都是执行债权。
和解协议只不过是基于执行债权，债权人对其权利进行主张和处置而债务人对其义务作出确认和承诺的载体。
《执行规定》第86条规定，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。
这是指法院执行中的和解。
笔者认为，除履行义务主体的变更值得商榷之外，其他变更同样适用于自行和解协议，无需再次起诉。
这更符合民诉法的立法目的和民法的基本精神。
在债务人不履行或不完全履行和解协议时，债权人可凭和解协议向法院申请强制执行。
对于已履行的部分，则应予扣除。
这样既符合“一事不再理”原则，节省诉讼成本，提高诉讼效率，亦是对原生效法律文书效力的确认。
自行和解是判决生效后没有法院的参与和解，既不是在法院主持下的调解，也不是向法院申请强制执行后的和解，其协议的效力程度与范围如何，修改前和修改后的《民诉法》均未见明确规定。
1、协议的内容必须以原生效法律文书所认定的法律事实和判决内容为依据，属于执行债权，不能超出原判决，超出部分不具备强制执行效力。
换一句更专业的话语来说，该执行债权须是民事执行根据即生效法律文书中所记载的债权人的权利③。
比如，原判决是支付30万元货款，自行和解协议把另外未经审判的5万元借款或者其他不同法律关系的债权也写进去，那么未经审判的部分就不具备强制执行的效力。
2、协议必须是各方当事人真实的意思表示。
3、协议的内容合法，不能损害案外第三人的合法利益。
有观点认为，和解协议是实践性的协议，如果一方当事人不履行和解协议，则该协议就无法律约束力，这时只有原法律文书才具有法律效力。
如果一方当事人违反的话，应按照原生效法律文书对被执行人实施强制执行④。
其依据是《民诉法》关于“一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”的规定。
笔者不完全赞同这一观点。
首先，和解协议是诺成性协议还是实践性协议，不能一概而论。
其次，是强制执行和解协议还是恢复执行原生效法律文书，申请权在遵守协议的一方，要看执行何者更能保护该遵守方的利益。
非强制执行中的自行和解，是在案件未进入强制执行程序时达成的，在更大程度上体现了当事人的意思自治原则和权利处分原则，如果一概恢复执行原生效法律文书确定的内容，反而成了对和解协议的否定，也不一定有利于保护遵守协议一方的利益。
再者，《民诉法》这一规定用的是“可以”，是选择性规定，如果一概恢复执行原生效法律文书确定的内容，与后面条文关于执行担保的规定在逻辑上有矛盾。
1、在自行和解协议中债权人作出让步的，比如放弃或减收债务利息，放弃部分本金，延长还款期限等等，如果债务人违反和解协议的，则执行原生效法律文书。
此种情形居多数。
2、债权人在和解协议中作出让步却又违反协议的，宜执行和解协议。
在非金钱债务纠纷中或者以物抵债的情况下，出现债权人违反和解协议的可能性较大。
3、以债务人追加利益给债权人为和解条件的，比如债务人以加付债务利息或担保换取延期，或者附加其他条件，或者由案外人提供担保或作保证，或者以物抵债等，在这种情况下债务人违反和解协议的，则仍可执行和解协议。
在这种情况下如果只执行原生效法律文书，则对债权人不公平，而债务人则可从其违约中再次获得不义利益。
