一键复制
合同的内容通常包括商品/服务的价格、交付方式、质量要求等方面的条款。合同的起草应当遵循相关法律法规，并考虑到特定交易背景和需要。下面是小编为大家整理的合同范文，供大家参考学习。
产品合同责任篇一
为加强对动物及动物产品经营活动的管理，规范生产、运输、屠宰、加工经营行为，防止重大动物疫病发生，保障畜产品质量安全及公共卫生安全，根据《中华人民共和国动物防疫法》、动物检疫管理办法》等有关法律法规，畜牧兽医站与辖区内动物及动物产品经营户签订本责任书。
一、动物及动物产品经营户应积极配合畜牧兽医站的监督，配合动物检疫人员搞好检疫及畜产品安全工作。
二、动物屠宰、加工及经营场所应配备必要的消毒清洗设施和无公害处理设施。
三、经营户不屠宰、加工、运输、销售以下动物及动物产品：
1、依法应当检疫而未经检疫或检疫不合格的;。
2、无有效免疫标识，检疫证明的;。
3、染疫或者疑似染疫的;。
4、病死或者死因不明的;。
5、未经“瘦肉精”检测或“瘦肉精”检测结果呈阳性的;。
6、灌(注)水或者灌(注)入其他物质的;。
四、对违反《动物防疫法》规定的行为，畜牧兽医站将依法按规定进行处理(罚)，对违法经营行为造成重大动物疫病流行和动物产品安全事故的，依法追究相关责任人的法律责任。
本责任书一式二份，畜牧兽医站、经营户各执一份。
畜牧兽医站(签章)。
负责人(签字)：经营户：
年月日年月日。
产品合同责任篇二
从19世纪末期开始，随着科技的发展，产品的研发、设计、生产过程高度精密化和复杂化，在丰富人们生活的同时，产品信息偏离消费者的情况加剧，危险程度也随之提高。加之，一些制造商为了赚取利润，粗制滥造，产品缺陷造成消费者的人身伤害和财产损失的案件也不断增多。产品流通领域的产销多层化、产品的国际化更使消费者与经营者的关系复杂，使消费者对产品的识别和选购发生困难。消费者的地位开始恶化，产品责任问题日渐成为带有普遍性的社会问题。
在现代产品责任普遍适用严格责任的条件下，产品责任法已经发展到有缺陷即有责任，无缺陷即无责任的阶段。产品缺陷是承担产品责任的基础，更是产品责任法的核心。产品责任法的核心在于对“缺陷”一词的解释和定义，因为缺陷是任何权利要求的基础。鉴于这一至关重要性，法学家们对解释缺陷问题较之对产品责任法上的任何其他问题都更费尽心计、绞尽脑汁。综合各国对产品缺陷的立法来看，将产品缺陷界定为“不合理危险”或“不能提供人们有权期待的安全”，无论其称谓如何，但基本含义是相同的，无实质上的差别，即都指缺乏合理的安全性。在产品缺陷的形态中，有设计缺陷、制造缺陷和警示缺陷等，而通过充分的警告或一套使用说明提请使用者注意产品的固有的潜在危险或缺陷的问题是产品责任法的一个重要方面。
一、警告指示（警示）缺陷的含义和判断因素。
所谓警告指示（警示）缺陷，是指生产者疏于以适当方式向消费者说明产品在使用方法及危险防止方面应予注意的事项，因而导致产品发生危险。在产品的使用过程中，通过充分的警告或一套使用说明提请使用者注意产品的固有的潜在危险或缺陷的问题是产品责任法的'一个重要方面。许多涉及产品责任的索赔都集中于此。强调警告将继续成为严格责任体系中的一个组成部分。对有设计缺陷问题的普遍的解决方法是警告提防它。通常，警示具有两方面的基本作用：（1）告知消费者“知道危险的权利”。产品中所存在的危险（风险），是消费者判断决定购买该产品的考虑因素之一，惟有产品的功效人于该产品危险的预防费用和该产品的价格时，消费者才会决定购买该产品从而在交易中得到净期收益。（2）使消费者在使用该产品时知道如何避免危险的发生，以保证产品的安全性。因此，警示既作为一项交易的前提要件，又是避免因设计原因而造成的额外风险的必要弥补手段，对它的充分性要求应当是十分严格的。
在英美产品责任法的判例中，未能提出警示的过失责任仅仅在制造商知悉或理应了解到危险的情况下才存在。而从科技的角度对尚不能发现的产品缺陷去追究产品制造者的警示缺陷则是荒谬的。因为危险对制造商而言是不可知悉的，这与风险抗辩的道理相同。所以，警示缺陷在某种意义上是严格责任与过失责任相似。只不过严格责任下考虑的是产品的本身而过失责任下考察的是制造人的行为。
美国的瓦克维尔工程有限公司诉bdh化学制品有限公司案是警示缺陷的经典案例。案情是被告向瓦克维尔提供了一种装在玻璃安瓶里的瓶上标有“有害蒸汽”的化学药剂。供应商并不知道该化学药剂遇水后会产生强烈反应。一位科学家在做试验时意外地将安瓶掉在水池里引起爆炸导致了该科学家死亡并给原告的工厂造成了巨大损失。法院裁决制造商负有过失责任，因为他未能提供该化学药剂的危险性的充分的警告，而上述危险性已在相关的科学杂志中指出，因而是理应知悉的，法院追究了制造商侵权和合同两种责任。即使该化学药剂的危险性尚属不可知悉，根据严格责任的规定，被告仍应负责。在实务中，判断是否存在警示缺陷应考虑下列因素：
1.警示的时间和警示的对象。
[1][2][3][4]。
产品合同责任篇三
为了从源头抓质量，维护广大人民群众的身体健康和生命财产安全，重点抓好我县生产加工企业质量安全责任，把好市场准入关，结合我县工作实际，特制定本产品质量安全责任。
1、认真贯彻落实产品质量安全负责制。生产加工企业业主是生产加工企业质量安全第一责任人。
2、生产加工企业要严格执行《产品质量法》关于产品生产基本条件的相关规定，不具备生产加工条件的企业不得生产。
3、生产加工企业要严格按标准组织生产，不得无标准加工生产产品和生产国家明令淘汰和禁止生产的产品；不得使用过期的、失效的、变质的、陈化的、回收的或非食用的原材料生产加工食品；所生产的产品，其包装上的标识必须符合标签标识标注的相关规定；企业必须建立和完善质量保证体系和计量检测体系，产品须经检验合格后才能出厂销售；不得掺杂、掺假，不得以假充真，以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品；同时必须建立和完善生产记录、销售记录、原辅材料购买和使用记录，确保在质量安全出现事故时马上可以准确分析出原因，从而尽快找到解决和补救的方法。
4、实施生产许可制度的产品生产加工企业要严格按照规定依法加工生产，不得无证生产；不得伪造产地，不得伪造或冒用认证标志等质量标志。
5、各乡镇负责辖区内生产加工企业的日常监管工作，及时。
向县质监局、工商局、卫生局等有关部门举报辖区内生产加工企业的违法违规行为。配合有关部门具体落实生产加工企业的关停并转。开展有关产品质量安全方面的宣传，加强企业的食品质量安全意识，引导企业自律。
6、生产加工企业的法人或负责人与各乡镇的分管领导签定本责任书。
7、本责任书一式二份，生产加工企业一份，企业所在乡镇、街道政府一份。自本责任书签定后，二方均有义务履行各自的职责。
食品生产加工企业乡镇、街道政府负责人：负责人：
（签章）（签章）。
年月日年月日。
产品合同责任篇四
【内容提要】英国产品责任法经历了一个从无到有、从简单到比较复杂的变化过程；产品责任形式经历了从契约责任到疏忽责任，再从疏忽责任到严格责任的变化过程；与产品责任形式相适应，产品责任强度经历了从宽到严、从轻到重的变化过程。文章以这些发展变化过程为主线，对英国产品责任法中合同责任原则、疏忽责任原则、严格责任原则等问题作了重点论述。
英国是产品责任法的发源地，是最早出现产品责任判例的国家，或者说最早以契约关系确定产品责任的国家，英国还是第一个颁布与欧共体《产品责任指令》相一致的立法的国家。其产品责任法的主要目的是保护消费者的利益，保证产品的质量和信誉，从而维护其社会经济秩序。鉴于对外贸易的蓬勃发展，特别是中国加入wto谈判进程的加快，我们有必要加强对发达国家产品责任法的了解，以期完善我们的产品责任法律制度。
一、英国产品责任法的产生与“无合同无责任原则”的确立。
现代意义上的产品责任法最先诞生在英国。作为一个专门的法律问题，产品责任法最早得以在英国法院判例中出现，这决非历史的偶然。而恰恰是由于英国是工业化进程最早的资本主义国家；到十九世纪三十年代，工业革命已在该国完成，这使其社会生产力得到了空前发展。新兴资产阶级要求有较少干预的和更加宽松的经济环境，在这种情况下，“契约自由”就成为占统治地位的理论以及普遍接受的经济准则。另外，随着资本主义生产及交易方式的改变，原来英国习惯法中的某些惯例，已不能满足资本主义经济发展的需要。为了促使资本的积累和生产的发展，使工业主和手工业主免于承担契约关系以外的责任，为了使新兴资产阶级有更加宽松和有利的发展环境，契约关系理论就顺理成章地成为解决产品责任问题的有支配力的理论，从而使肇端于契约关系理论的产品责任法具备了产生的土壤和条件。
“无契约无责任原则”确立的标志。英国最高法院受理的温特博姆诉赖特案是英国关于产品责任的最早判例，是英国产品责任法同时也是国际产品责任法历史上一个极为重要的判例。该案案情为：原告温特博姆是当时英国一驿站长雇佣的马车夫，该驿站长事前与被告赖特订有一份由赖特提供合格安全的马车并用于运送邮件的契约。赖特在约定的时间内将马车交给了驿站长。可当马车夫温特博姆驾驶该车运送邮件时，马车的一只轮子突然塌陷，车子破裂致其受伤。为此，温特博姆向赖特提起了索赔之诉，被告赖特以原告不是提供车的契约的当事人为由而提出抗辩。最后，法院认可了该理由，判决被告胜诉。（注：参见《英国判例报告》第152卷第402页（1842年），载于《国外法学》1986年第6期。）法院认为，被告保证马车处于良好状态的责任是向另一签约方――驿站长承担的契约责任，被告无须对马车夫温特博姆负有责任。由此便逐渐形成了这样一种理论：在没有契约关系的情况下，对于缺陷产品的受害人，产品的提供者不仅不承担契约方面的责任，而且也不承担侵权方面的责任。审理此案的法官阿宾格爵士在判决理由中特别强调：“如果责任要扩展到没有契约关系的人，那就会出现最荒谬和最可悲的后果，而对此后果尚看不到任何限制可能。”（注：参见〔英〕l・蒲若瑟，w・维德，e・斯瓦茨《侵权案例与资料》1988英文版第444页。）阿宾格法官在温特博姆诉赖特一案中阐述的理论，首次为产品责任案件的处理提出了――“无契约无责任原则”在客观上使产品责任问题受到了关注。从此以后，“无契约无责任”原则在产品责任领域流行了起来，以契约为基础对产品事故承担责任在英美法中得以确认并被奉行近一个世纪。
产品责任法上的“无合同无责任原则”有着不可否认的进步意义，它是资本主义国家集中全力促进其稚嫩工业发展的社会政策的有效工具。美国一个法院是这样解释的：“如果一个盖了一栋房子或建了一座桥梁或进行其它工作的承包商，或制造了一个锅炉或一个机器零件或一个蒸汽船的制造商，承担一项面向全社会的、其工作或他的机器或蒸汽船将没有隐蔽缺陷的义务，衡量其责任程度是困难的，而且将没有谨慎的人从事基于这种条件的职业。限制责任于直接有关的方面是安全和明智的。（注：参见w.pagekeetonandothers,p.21,productliabilityandsafety,2eded,foundationpress,1989。）”当然，该原则自身也有相当的局限性。如能请求救济的人（权利主体）范围过窄：仅以缔结契约的一方当事人――买受人为限，若购买人与使用人不是同一个人，则不合保护之列，这对购买人以外的其他受害人来说是极不公平的。又如承担责任的人（义务主体）的范围过窄：仅限于与买受人有直接契约关系的产品的生产者、销售者。否则即使已经造成了损害，有关人也不承担责任，这显然有背于法律的公平精神。再有，免责条款易被滥用，通常，契约在不违反公序良俗的前提下，如何签定由当事人自由约定，这就使生产者和销售者有机可乘：他们可以凭借自身的优势制定“标准契约”，规定对自己有利的条件和不合理的免责条款，以逃避承担产品损害赔偿责任。可见，该原则容易导致诉讼中的不便和不公平，英国法院开始寻找新的理论来回避这一原则。
二、“多诺霍诉史蒂文森案”与疏忽产品责任原则的确立。
1932年5月26日英国上议院审理的“多诺霍诉史蒂文森案”将“过错”概念即疏忽责任引入产品责任法中，突破了英国长期使用的以合同关系确定产品责任范围的限制，标志着疏忽责任在英国得以确立（注：疏忽责任是一种侵权责任，是指产品的制造者或销售者因在生产或销售过程中因主观上的疏忽导致产品有缺陷，而造成产品的消费者或使用者遭受损害所应承担的责任。产品缺陷的受害人以疏忽责任为理由寻求法律救济时，按照侵权诉讼的基本精神，受害人负有举证责任，即受害人必须证明以下事实：（1）被告负有“合理注意”的义务。（2）被告没有尽到“合理注意”的义务，即被告有疏忽之处。（3）由于被告的疏忽，造成原告的损害。即原告必须证明损害与产品缺陷之间有因果关系。）。该案案情为：1928年8月26日，多诺霍偕其友到苏格兰paisley地方的一家咖啡馆，其朋友为其购买了一瓶姜汁啤酒，侍者为多诺霍倒酒时，因酒瓶是不透明的，多诺霍并未发现有什么异样，仍放心饮用。其后，当其朋友再为其添酒之际，突然浮出腐败的蜗牛躯体。多诺霍看到这些，想到刚才所饮的不洁之物，深感震惊，随即便昏厥过去，而且还得了严重的胃肠炎，使其健康蒙受损害。于是她起诉生产者史蒂文森要求赔。
偿损失，后来又提起了上诉。由5名（上议院）成员组成的法庭受理了此案。法庭意见分两派：一派意见认为，本案涉及的是一个法律问题，即饮料的生产者在向分销商销售产品时，是否在产品的分销商、最终购买者或消费者无法检验产品缺陷的情况下，对最终购买者或消费者承担任何合理注意，使产品不存在能引起伤害的法律责任。英国已有足够的判例表明谨慎注意应是生产者的一个责任。美国早已采用了疏忽责任，例如：1916年的麦克弗森诉别克汽车公司案即适用疏忽责任典型案例。美国也有在姜汁啤酒中发现老鼠，最终由生产者承担责任的类似案例。因此，如果接受上诉人提出的案由，就应该认为生产者对消费者承担合理注意的责任，上诉人应当胜诉。另一派意见认为，如果上诉人胜诉，那么任何产品的每一生产者或修理者都要对每个合理使用该产品的人负责，这将是不合理的；1842年温特博特姆诉赖特案是反对上诉人的；因此，应驳回上诉人的请求。5名法官在各自发表意见基础上，结果以3∶2多数票判决原告（上诉人）胜诉，确立了产品疏忽侵权责任。
法院在判决中指出：“某个产品的制造商，如果其出售产品的方式表明，该项产品离开他之后将不经过合理的中间检查的环节而达到最终消费者手中，并意识到该项产品的组装和使用缺乏合理的注意将造成对消费者人身和财产的损害，应对消费者负有合理注意的义务”（注：《外国民法论文选》（中国人大法律系民法教研室编）第2辑，第403页。）。依此判决所建立的规则，不受契约关系的限制，从而被害人与制造人之间，即使没有契约关系，被害人就其所受的损害，也可请求损害赔偿。显然此规则与美国在麦克弗森诉别克汽车公司一案（1916）中所确立的规则相类似，不仅如此，自1932年多诺霍诉史蒂文森案确立产品过失侵权责任后，数十年来英国法院又有很多判决，使这一规则的范围得以延伸：
第一，在负有注意义务的主体方面，不仅制造商，而且所有那些“从事容易形成某种危险活动”的人也包括在内。这些人包括修理工、装配工、加工者以及那些为了表明自己的产品而将自己的标签或商标贴在他人产品上的人。
第二，在受害人的范围上，如阿特金爵士指出的那样：“那些和我的行为密切相关，并受其直接影响的人。这种情况使我在打算从事有关作为或不作为时，必须合理地考虑到他们将会受到影响”。（注：《外国民法论文选》（中国人大法律系民法教研室编）第2辑，第403―404页。）这表明那些与使用该产品有关的任何人或因该产品的危险祸及的任何人都包括在内，不限于最终的消费者。
第三，在危险产品的范围方面，包括不动产在内的各种产品，包括产品的种种缺陷，如设计缺陷或制造缺陷、指示或说明缺陷（注：根据法院在适用1957年的占有者责任法时所作的解释，产品还包括住房等建筑物。因为建筑物有许多是可以移动的，不能移动的建筑物是指固定于土地上的永久性建筑物，这种建筑物是由许多可以移动的物品组成的，这些被组合的物品也包括在产品之列。）。
总之，在20世纪初，英国法确认产品责任领域中的疏忽责任原则，是与当时的哲学思想、法学思想相适应的`，它在观念上实现了从“购者当心”到要求“卖方注意”的转变。制造商把产品投向市场，并因此而获得利益，就应对消费者承担责任（注：参见布希姆：《制造商对买者以外的他人的责任》，1929年英文版，第21页。）。疏忽责任的确立是英国产品责任法发展史上的一大进步，其价值目标是为了更公平合理地保护产品受害人的合法权益，充分体现了现代法律的衡平法的精神。
三、英国《1987年消费者保护法》与严格产品责任原则确立。
英国自1932年上议院在多诺霍诉史蒂文森案中确立了产品的疏忽责任原则以后，在此后的一段时间内一直坚持该原则。该原则与契约关系原则相比，在一定意义上利于保护受到损害的非购物人的利益，并可增大受损消费者获得补偿的机会，这对弥补传统产品责任法的缺陷及克服其在社会上的不良反映都是有帮助的，有其进步意义。但英国法同时又规定，根据“过失”的理由而对生产者或相关人提出补偿之诉的原告必须负证明生产者或相关人有过失的责任，这使其法律的社会效益大打折扣。因为，在科学技术、现代化工业生产日益复杂的条件下，要证明生产者或相关人的过失是非常困难的，它可能要涉及到对生产者工作检验制度、生产者的其他货物的安全记录进行全面的费时费钱的调查。故英国法的上述规定是有局限性的，它对受损的“非购物人”并未带来多大的好处，在有些情况下难以给予受害人以公平合理的救济。可见，该原则赋予了受害人较重的举证义务，虽然有时法院可以用“事实自证”规则把举证义务转移到被告身上，但这毕竟仅限于部分案件。为了进一步从法律上保护广大消费者的利益，英国司法大臣于1971年11月2日要求法制委员会检讨现行法制，并提出改进的建议。1973年设立了由皮尔逊勋爵主持的皇家委员会，负责检查英国现行的有关产品责任的制度。1975年，英国法制委员会提出有缺陷产品责任的研究报告，公开征询专家、学者及社会人士的意见。1977年法制委员会参考各界人士提出的意见，正式发表第82号报告，该报告提出了关于英国产品责任改进的建议。除个别内容外，该建议的多数原则已同美国的严格产品责任理论趋向一致，建议英国在产品责任法领域建立严格责任原则。此后，英国法制委员会于1977年和1978年又先后发表了与产品责任有关的两份报告：《关于对缺陷产品责任的报告》和《皇家委员会对个人伤害的民事责任及赔偿的报告》。这两份报告均再次建议英国采用严格产品责任制度。当然，这种“引入”并确立严格责任的作法，在当时的英国立法界尚存争议，但在司法实践中，英国的法院已经在不同程度上接受了该原则，在理论上也与美国的严格产品责任理论基本一致，并最终接受了严格责任的归责原则（注：英国虽是产品责任法的发源地，但在适用疏忽责任、严格责任等法律制度方面却落后了。由于原有法律制度不足以满足现实的需要，到20世纪70年代，包括英国在内的欧洲国家对美国产品责任法产生了兴趣，并试图学习其中的合理部分。加之有关产品责任公约的问世，对一些欧共体国家适用严格责任均有一定的要求，英国于是颁布了与欧共体《产品责任指令》相一致的立法，因而，我们说英国“引入”了而非“创设”了严格责任。），在其正式立法――1987年制定的《消费者保护法》（注：英国《消费者保护法》于1987年5月颁布，与欧洲共同体《产品责任指令》相协调，于1988年3月1日正式生效，该法第一章即为“产品责任”。）中得到了体现。按照该法的规定，产品的生产者对其所提供的产品负无过错责任亦即严格责任。
产品生产者、销售者承担的责任。（注：参见《布赖克法律辞典》1991年版，991页。）严格责任不同于绝对责任，也不同于危险责任。它介于疏忽责任与绝对责任之间，既比前者严格，也不象后者那样绝对。严格责任注重产品本身是否安全，即不论生产经营者主观上有无过错，只要产品存在缺陷而使他人造成损害，就必须承担损害赔偿责任（注：严格责任是法律追求公平价值目标的体现，是科学技术高度发达的产物，是充分与合理地保护消费者利益的法律责任。依据严格责任的分析，被告被假定了解其产品的危险倾向，而依据疏忽责任的分析，原告必须证明被告知道或应当知道产品的危险。故严格责任较疏忽责任对受害人救济更有利。而相对于担保责任，严格责任不要求产品的生产者或销售者对产品作出明示或默示的担保，严格责任不以担保的存在为构成要件，可以不受担保的限制，故有利于受害人利益的保护。）。从英国《1987年消费者保护法》等有关的制定法以及有关的司法判例来看，其严格产品责任规则日臻完善，主要有如下几点：
1、产品责任（权利）主体。原告毋需证明被告有疏忽，任何受到有缺陷产品伤害的消费者，不论他是不是该产品的买主，都可以对责任方提起诉讼，即“任何受到生产者本应考虑的作为或不作为行为所密切地或直接地影响的人都包括在原告之列”（注：这是法官阿宾格对原告身份所做的一个著名的说明，参见李奇文：“英国产品责任法若干问题的探讨”载《法商研究――中南政法学院学报》，1994年第2期。）。
2、产品责任（义务）主体。包括：制造商、加工商、提供原材料和零部件的供应商、进口商以及产品牌号的所有人乃至装配商、批发商、修理商，即从产品的制造到最终消费者手里一长窜连锁中的任何一个有关的当事人都可能成为产品责任的责任主体。按照该法的规定，上述被告负连带责任，原告可以对他们全体起诉，也可以对其中一人起诉。而且不允许卖方在合同中排除其责任。
3、产品的定义。1987年《消费者保护法》第1条（2）款将产品定义为：“任何物品或电力，同时［根据本条（3）款之规定］包括组成另一产品的产品，无论此产品是不是以零配件或原材料或其他的形式构成前者。”这里的“物品”，依该法第45条（1）款，是指“物质、生长的作物、附着于其他东西之上并于土地混为一体的东西和任何船舶、航空器或机动车辆。”对于其中的“物质”、“航空器，”、“船舶”等，该法第45条又作了进一步解释。由此可见，该法对“产品”的规定是十分广泛与详尽的。
4、产品责任损害赔偿。产品责任法实质上属于侵权法的范畴。其损害赔偿范围包括人身伤害和财产损失。英国产品责任法在实践中把对人身的伤害看作是最重要的伤害，因产品缺陷而引起的人身伤害通常包括两个方面即有形损失和无形损失。有形损失包括受害人谋生能力和收入的损失等，无形损失是指受害人精神上的痛苦。
5、在诉讼中的举证责任方面，原告只须证明：（1）产品是有缺陷的；（2）产品缺陷在出厂时即已存在；（3）产品的缺陷与他所受的损害之间存在因果关系，即可成立产品责任，产品提供者即应负责赔偿受害人的损失。
总之，该法对受害人的举证责任、被告的范围、损害赔偿的范围及金额等方面，都作了新的规定，体现了严格责任原则，在价值目标上更倾向于充分与合理地保护消费者的利益，成为英国产品责任法走向成熟的标志。（注：英国1987年《消费者保护法》第2条规定，生产者（或法律规定的其他当事人）对因产品缺陷造成的部分或全部损害承担责任。该法第7条规定，任何合同条款或其他方面都不能限制或排除这种责任。这一规定只适用于人身伤害和财产损害赔偿，当事人承担责任时不考虑是否有合同关系。这些规定确立了英国严格产品责任原则。）。
产品合同责任篇五
为进一步落实农产品质量监管责任制，强化属地管理责任，确保我县农产品质量安全，根据国务院办公厅《关于加强农产品质量安全监管工作的通知》____国办发〔____〕106号__和农业部《关于加强农产品质量安全全程监管的意见》____农质发[____]1号____文件要求，结合我镇农产品安全工作实际，胡屯镇政府与各行政村签订____年农产品质量安全责任书。
三、全年不发生重大农产品质量安全事故。
一、认真学习贯彻《农产品质量安全法》等相关法律法规和上级文件精神。
二、建立健全农产品质量安全监管体系，各村设有农产品质量安全领导小组，健全农产品质量安全监管机构，保证有2个以上工作能力较强的人员专门从事农产品质量监管工作;行政村设农产品质量监管信息员，负责村级农产品质量监管与信息报送工作。
三、认真执行上级部门高毒农药销售和使用的相关规定，确保蔬菜产区无高毒农药生产、销售和使用。
四、认真落实《农产品质量安全责任追溯制度》，确保上市产品的包装内可以查询到生产农户的信息。
五、认真落实农产品生产责任追究制度，每个生产基地、每个蔬菜大棚、每块菜田都要明确质量安全责任人，并层层签订农产品质量安全责任书。
对违反上述规定，机构设置不健全，或不能有效运转、措施落实不到位、责任分解不明确，将追究责任;对于监管措施不力，玩忽职守，导致重大质量安全事故发生的，将依照有关规定给予相关人员警告、记过或撤职等处分;涉嫌违法犯罪的移交司法部门处理。
本责任书自签订之日起生效。
胡屯镇人民政府（盖章）。
代表：______签字______。
村民委员会（盖章）。
代表：______签字______。
____年__月__日。
产品合同责任篇六
为贯彻落实《中华人民共和国质量安全法》，确保我县农产品质量安全，明确农产品安全监管责任，保障人民群众身体健康和生命安全，促进经济持续快速协调发展和社会稳定，特与你单位签定本年度农产品安全责任书。
一、本单位负责人是本单位农产品质量安全第一责任人，分管农产品质量安全工作的领导是农产品质量安全工作的直接责任人。
二、认真落实国家法律法规和省、市、县政府有关农产品质量安全工作制度，积极地开展农产品质量安全管理工作，要严格执行市场准入制度。
三、建立企业内部农产品质量安全检测室，落实企业内部检测人员并提供相应的工作环境。对进入市场的农产品按规定进行检验，经检验合格的方可上市销售。要建立质量安全诚信机制，健全农产品质量安全进货销售台账。
四、凡进入本市场的农产品，必须具备县级或县级以上人民政府指定的部门或生产基地出具的产品合格证明和具备国家认可资质检验机构出具的农产品质量安全检验检测报告单，各项指标必须符合国家或行业规定的质量安全标准。
五、实行农产品质量安全检验结果公示制度。要在每个交易日将检验结果及时公布，使消费者及时了解产品质量情况。特别是对果蔬区重点区域，要坚持进入果蔬批批抽检、样样抽检，如发生农产品质量问题，要及时采取措施进行无害化处理或销毁处置，并向农产品质量安全监督管理部门报告。
六、实行不合格农产品退市制度。同一产地、同一产品连续3次抽检不合格，该产区的相应品种6个月禁止该市场销售。
七、实行农产品包装管理制度。包装上市销售的农产品，其包装、标签等必须符合国家农产品包装的相关法律法规和《农产品包装和标识管理办法》的有关规定，不符合规定的不得上市销售。
八、本单位要严格按照上述内容管理操作，如有违背造成严重后果的要有相关部门严厉追究经济和法律责任。
丹凤县超市负责人：
二0____年____日____月。
产品合同责任篇七
答辩人：李某，男，满族，19**年*月*日生，北京市******建材装饰市场***号经营者，住**大街**号楼***室。
答辩人因某公司诉我产品质量损害赔偿纠纷一案，答辩如下：
一、本案防爆管破裂的原因是人为外力破坏因素造成，与产品质量无关，理由是：
首先，假如没有人为外力破坏因素存在，那么导致防爆管爆裂的原因只能来自于防爆管内部水的压力，而水的压力只能是先作用于与水直接接触的防爆管里面的橡胶管，而后再作用于包在外面的钢丝网。
如果防爆管爆裂破损，那么无论是从受力的先后顺序，还是从橡胶与钢丝承压性能哪个更强的角度来分析，只能是橡胶管破损在先，而且破损程度要比钢丝网严重的多。
而绝不可能像本案的防爆管这样，里面的橡胶管只有一条裂缝，而包在它外面的强度高得多的钢丝网却大面积缺失，不见踪影，这是完全不符合力学原理和常理的。
就拿多米诺骨牌来说，第一张牌不倒，在没有其它外力的情况下，第二张牌又怎么会倒下呢。
如果把防爆管里面的橡胶管比喻成土房子，把外面的钢丝网比喻成土房子外面的钢筋水泥墙，把水压比喻成炸弹。
假如炸弹爆炸了，只把里面的土房子炸出了一条缝的话，那又怎能把外面的钢筋水泥墙炸飞，把一部分钢筋水泥墙炸的不见踪影呢?这显然不符合常理。
导致这种不符合常理现象出现的原因只能是本案防爆管受到了人为外力的破坏。
其次，假如防爆管里面的胶管爆裂，其裂纹也应和车胎爆裂的裂纹相似，横竖裂纹都有，不会像本案的防爆管里面的胶管这样具有跟裁纸刀切割出来的裂缝一样整齐的裂纹。
再次，答辩人销售此种防爆管已有十几年的时间，从没有出现过爆裂的情况。
根据经验，即使防爆管超过了使用年限，里面的橡胶管老化爆裂，也从没有出现过钢丝网破损的情况。
综上，因为本案防爆管人为外力破坏的痕迹十分明显，又根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第(六)项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”根据上述规定，缺陷产品致人损害侵权诉讼的举证责任分配原则不是举证责任倒置，因而受害人应就产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害，以及产品缺陷与损害之间的因果关系等进行举证，产品生产者要想免责，应就法律规定的免责事由承担举证责任。
故请求法官明察秋毫，根据谁主张谁举证的原则，将产品是否存在质量问题的举证责任指定由原告承担，如果原告拿不出证据，应由原告承担举证不能的法律后果，驳回原告的诉讼请求。
二、原告提交的证据七《装饰装修工程施工合同》显示，装修竣工日期是20xx年7月5日。
这说明20xx年7月3日发生跑水事件时，原告正处在装修期间，还不具备营业使用条件，原告不可能把贵重物品放在房间内的地上，这正好与原告提交的跑水当日的照片相互认证。
在原告提供的跑水当日的照片中，只能看到当时原告处地面上有水，且大部分是瓷砖地面，看不到屋内摆放了任何贵重物品，也看不到有任何物品因跑水而受损，更看不到有任何营业的迹象。
这一切都说明，跑水之时正处在顾宏伟装修施工期间。
因为施工人员顾宏伟没有装修施工资质，且从照片中可以看出安装明显不当，严重违反不能在锐角处弯下(尤其在接头附近)的安装大忌，且生产厂家在安装说明中明确说明：“若安装时，不按要求安装失败，本公司不负任何责任。”另外，答辩人成为本案被告后，多方了解顾宏伟，得知此人人品极差，已有多人受其讹诈。
本案防爆管破裂与顾宏伟野蛮施工或者人为故意破坏，安装不当，有直接的因果关系。
所以原告若因跑水受到损失，应起诉顾宏伟，答辩人并不是适格的被告，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
三、退一步讲，假如本案的防爆管是因产品质量原因导致了跑水。
那么从原告提交的跑水当日的照片来看，这也只是一个被及时发现的轻微跑水事件。
事实表明，原告将地面上的水清理干净后，无需进行修复就正常营业直至今日。
原告提交的所有证据(包括北京市均豪物业管理有限公司柳青项目部的证明，因项目部没有法人资格，而且原告当庭承认跑水并没有54吨这么多，所以该份证据属伪证，不具有真实性)皆不能有效证明其自身受到了损失，更不能证明其损失的具体数额。
又因原告自认，发生跑水后，原告并没有进行维修，也没有在合理的期限内找专门的机构对其可能受到的损失进行评估，所以原告自身的损失还没有发生。
对于原告主张的第三方损失问题，原告在没有损失评估鉴定结论证明的情况下，没有经过被告私自与第三方达成的赔偿协议，因原告已有如前所述让物业公司项目部出伪证的情况，所以可以推定原告与第三方达成的赔偿协议也没有可信度，不具真实性。
退一步讲，即使真给第三方造成了损失，因原告在庭审中承认，原告还没有对第三方进行实际赔偿。
根据相关法律的规定，原告已经赔偿第三人的合理损失可由原告向被告追偿，原告未赔偿第三人的损失不能由原告代第三人向被告请求赔偿。
综上所述，原告在不具备诉的条件的情况下无理诉讼，扰乱了司法程序，浪费了司法资源，浪费了答辩人大量的时间和精力，请求法院驳回原告的诉讼请求，并对其予以谴责。
此致
北京市**区人民法院。
答辩人李某。
产品质量纠纷答辩状【2】。
答辩人：乙有限公司。
现就甲公司诉被告乙有限公司买卖合同纠纷一案，答辩如下：
一、原告作为生产者应当保证自己的产品质量，并对自己的产品质量负责。
依据《中华人民共和国产品质量法》“第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：(一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准;(二)具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外;(三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”所以本案中原告应当首先证明自己的产品具备了应当具备的使用性能，其所出售的是合格产品。
二、关于民事诉讼证据法律规定，因产品质量责任纠纷，实行举证责任倒置，即用户只须证明其损害是由于产品有缺陷所致就可以要求赔偿，而生产者是否有过错，由生产者自己举证。
本案中被告只需证明自己因此受到的损害后果，即对产品提出的质量问题，存在的许多不良后果。
在使用过程中，发现软件存在的许多缺陷。
三、原告存在迟延交货的违约问题。
根据原被告20xx年9月1日签订的合同编号为tm-060901买卖合同约定：卖方交货时间为20xx年11月15，而实际上原告在20xx年3月16日才全部履行完合同义务，原告实际履行合同义务时间与合同约定不一致，原告的行为已经构成迟延交货，其应当承担相应的违约责任。
根据双方签订合同约定，“由于卖方原因延误了交货期，每延误七天，买方按合同总价的1%对卖方处以罚款，不足七天按七天按七天计。
此款项从货款中直接扣除。
罚款最高不超过合同总价的5%，超过一个月未交货的，买方有权解除合同，卖方承担由此给买方造成的损失。”因此被告有权依据合同约定直接从货款中扣除36500元。
四、被告已经付出的货款金额。
20xx年9月1日原被告双方签订合同之后，被告分别于20xx年9月18日向原告支付153150元，于20xx年10月31日向原告支付60000元，于20xx年11月6日向原告支付60000元，于20xx年4月向原告支付6000元，四次共计向原告支付279150元。
五、被告还未到合同约定付款时间，原告诉讼请求不能成立。
在第七条款中约定“货到买方三个月内付总货款的60%，余款10%壹年内无质量问题付清余款，”而原告完成全部交货时间为20xx年3月16日，所以在原告20xx年10月25日提起本次诉讼时，还未达到货到一年的时间，所以本案中10%的货款73000元的付款条件还未成就，另外还存在质量问题。
产品合同责任篇八
为加强对动物及动物产品经营活动的管理，规范生产、运输、屠宰、加工经营行为，防止重大动物疫病发生，保障畜产品质量安全及公共卫生安全，根据《中华人民共和国动物防疫法》、动物检疫管理办法》等有关法律法规，畜牧兽医站与辖区内动物及动物产品经营户签订本责任书。
一、动物及动物产品经营户应积极配合畜牧兽医站的监督，配合动物检疫人员搞好检疫及畜产品安全工作。
二、动物屠宰、加工及经营场所应配备必要的消毒清洗设施和无公害处理设施。
三、经营户不屠宰、加工、运输、销售以下动物及动物产品：
1、依法应当检疫而未经检疫或检疫不合格的;。
2、无有效免疫标识，检疫证明的.;。
3、染疫或者疑似染疫的;。
4、病死或者死因不明的;。
5、未经“瘦肉精”检测或“瘦肉精”检测结果呈阳性的;。
6、灌(注)水或者灌(注)入其他物质的;。
四、对违反《动物防疫法》规定的行为，畜牧兽医站将依法按规定进行处理(罚)，对违法经营行为造成重大动物疫病流行和动物产品安全事故的，依法追究相关责任人的法律责任。
本责任书一式二份，畜牧兽医站、经营户各执一份。
畜牧兽医站(签章)。
负责人(签字)：
经营户：
20xx年xx月xx日。
产品合同责任篇九
答辩人:张**，男，1994年1月9日生，汉族，住***上油岗乡唐楼村老营组。
答辩人:张**，男，1960年5月1日生，汉族，住***上油岗乡唐楼村老营组。
被答辩人:樊*，男，1974年5月31日生，汉族，住**县**镇小街子151号附3号。
答辩人就被答辩人起诉人身损害赔偿纠纷一案，现提出答辩意见如下:。
一、被答辩人在本次事件中有相当大的过错，应承担相应的民事责任。
被答辩人在诉状中捏造事实称“因车费原因发生争吵，”“张**强行将原告拽下车”。
事实是，1月9日，答辩人一行七人搭乘被答辩人车回家，在客车运行过程中，被答辩人借机辱骂答辩人一行。
在答辩人之家人到达目的地时，又故意多行近500米，让家人(有一名幼儿)在寒风中(多云转阴天，小雨夹雪，零下1度到1度)步行。
而后，自己冲出驾驶室，继续谩骂答辩人家属。
正是由于被答辩人的挑衅行为，激化双方矛盾并且使场面失控，对此事负有相当大的责任。
因此，被答辩人应与答辩人按照各自的过错，按比例承担人身损害的`赔偿责任。
二、原告请求的人身损害赔偿金额不合理。
1、医疗费(15629.22元):被答辩人提供的医疗费收款凭证，应有病历和诊断证明、用药清单相佐证。
否则，不能排除被答辩人因其他伤病而进行的医治，要求答辩人支付该笔费用不合理。
2、误工费(9000元):被答辩人无固定收入，收入状况不明。
3、护理费(9000元):被答辩人出院后，生活能够自理，无需他人护理，医疗机构也没有明确意见，无护理人员收入证明，由答辩人支付护理费与事实不符。
4、住院伙食补助费(1400元):参照《河南省直机关和事业管理差旅费管理办法》，应为30元/天。
5、必要的营养费(280元):参照医疗机构意见确定。
6、交通费和住宿费(1200元):被答辩人应提供相关正式票据，并与就医地点、时间、人数、次数相符合。
被答辩人家住城关，要求支付1200元显然过高。
7、精神损害抚慰金(10000元):本案中，被答辩人有过错，答辩人的行为未造成被答辩人伤残，精神损害赔偿不应得到支持。
综上所述，答辩人认为，被答辩人应当忠实履行客运合同义务，将答辩人一行安全送达目的地。
然而，被答辩人多次辱骂答辩人，制造矛盾;故意违反客运合同，将抱有孩子的答辩人家人超拉，加剧矛盾;冲出驾驶室，继续谩骂，激化矛盾，是此次打架的主要诱因。
其受伤住院治疗，其本人应承担相应责任。
为此，答辩人请求法院查明案件事实，找准案发原因，维护答辩人的合法权益。
此致
****县人民法院。
答辩人:。
20xx年2月20日。
产品合同责任篇十
第一条由于本保险单及明细表中所列被保险人的产品存在缺陷，造成使用、消费该产品的人或第三者的人身伤害、疾病、死亡或财产损失，依据中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任，经被保险人在保险期限内提出索赔时，本公司根据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔偿。
第二条被保险人为上述事故所支付的诉讼费用及其他事先经本公司书面同意支付的费用，本公司予以赔偿。本公司支付的这些费用是在损害赔偿金以内的'。
二、除外责任。
第三条本公司对下列各项，不负赔偿责任：
1.除本条款第一条规定的法律责任之外，根据其他合同或协议应由被保险人承担的责任;。
2.由被保险人承担的对其雇员的赔偿责任;。
3.因产品缺陷造成被保险人所有、照管或控制的财产的损失;。
4.产品仍在制造或销售场所，尚未转移至用户或销费者手中时所造成的损失赔偿责任;。
6.被保险产品本身的损失及被保险人因收回、更换或修理有缺陷产品造成的损失和费用;。
8.其他不属于本保险责任范围内的损失或费用。
三、被保险人义务。
第四条保险人应当按原约定及时缴纳保险费。
第五条被保险人应当加强质量管理，严格产品检验制度，接受质量检验部门的检验和保险人对产品的质量检查监督，接受保险人的合理建议，为保险人提供有关产品的生产、销售、质量检验等方面的单证、帐册和有关资料。产品责任保险合同范文节选!
第六条被保险人或其代表一旦获悉受害人提出的索赔或者就产品责任赔偿向人民法院提出诉讼、向仲裁机构提出仲裁申诉，被保险人应当立即书面通知本公司，并配合本公司及时查勘处理。未经本公司书面同意，被保险人不得作出任何许诺或赔偿;本公司认为必要时，有权以被保险人的名义就任何索赔进行辩护和处理解决。
第七条被保险人在处理用户因保险产品引起的索赔事宜时应尽力抗辩，并采取一切措施防止损失扩大。
第九条被保险人在向本公司申请赔偿时，应提交有关事故证明书、医疗证明、产品合格证及本公司认为有必要的有效单证材料。
第十条本公司对被保险人在保险期限内对任何一次事故而提出索赔的赔偿金额，以本保险单规定的相关赔偿限额为限。多次事故赔偿金额达到保险单责任的一年累计赔偿限额时，该保险单保险责任即行终止。
第十一条生产、销售的同一批产品，由于同样原因造成多人的人身伤害、疾病或死亡或多人的财产损失，应视为一次事故造成的损失。
第十二条本公司对本保险单责任范围内的赔偿，根据法院或仲裁机构确定的或事先经本公司同意的庭外协商解决的赔偿数据为依据。
五、其他事项。
第十三条本保险单所保产品须经产品质量检验机构检验合格。
产品合同责任篇十一
现代工业社会的到来，产品极大丰富，缺陷产品致人损害的事例也层出不穷，产品侵权责任也就应运而生。拥有世界上最为完备产品责任制度的美国，通过司法判例以及示范法的方式创立了科学的产品缺陷认定规则。1964年，《美国侵权法重述（第二版）》适应当时社会经济背景，对产品责任适用严格责任的归则原则，消费者合理期待标准也随之盛极一时。但随着在产品责任领域严格责任日益向绝对责任转化，产品责任危机出现。为了平衡保护消费者与制造商的利益，美国的司法判例开始了对产品责任回归过失责任的有益探索。这一时期的巅峰之作莫过于《美国侵权法重述（第三版）》的问世。它明确规定了对于不同类型的产品缺陷适用不同的归责原则和认定规则，并最终明确规定了产品售后警示义务和产品召回义务。产品缺陷制度的诞生以及发展的历程与产品责任归责原则的演进是紧密结合在一起的。伴随着产品致害责任从合同责任向过失责任再到严格责任的发展，产品责任构成的核心要素也先后完成了从契约到过失、担保再到缺陷的演进。此后，与产品责任的严格责任向过失责任“软化”相伴生，缺陷也逐渐融入了许多过失的韵味，同时又表现出了与担保的兼容。
《美国侵权法重述（第三版）》对产品责任的责任主体范围有了新的扩展。在20世纪60年代中期以前，足以引发如今所说的“产品责任”的唯一交易是商业产品销售。根据《美国侵权法重述（第二版）》第402条第1项a款规定，“产品责任”在严格责任及担保责任之下，对于任何商业上的销售者（anysellerinthebusinessofsellinggoodsofthatkind）均适用。该款中包含了一个关于谁符合“销售者”（onewhosells）条件的问题。此种将产品责任主体限制在销售者的做法，很大程度上反映了担保法中的无过错责任的渊源，而担保法传统上仅关注销售事务。在严格责任的发展形成时期，法院将产品责任扩大到了非销售交易，但总是视同销售交易。（注：1964年通过的《美国侵权法重述（第二版）》第402条第1项a款的适用局限于“销售缺陷状态的产品的人或公司……”，之后法院开始将因产品缺陷所致的损害适用严格责任的范围扩大到涉及产品分销的一些非销售性商业交易。）然而，“销售者”的范围涉及哪些主体，确是一个适用产品缺陷责任的重要问题。从《美国侵权法重述（第二版）》的规定中，我们可以将销售者进一步区分为生产性的销售者和非生产性的销售者。但不管是哪一种销售者，法院均认为其从事了商业性销售行为，并且因其商业性的产品销售导致了受害人的伤害。这样一来，如果产品构成了受害人的伤害原因，那么，销售链上的任何销售者（制造者、批发商和零售商）对于缺陷产品的销售都应承担责任。具体而言：
第一，产品制造人。生产商通常是销售者，因为他们出售自己的产品（虽然一般不是直接销售给最终消费者）。产品制造人负“严格责任”之基本理论，是因为消费者的损害来自产品制造人造成的危险而且制造商从交易行为中获取利润。新产品的批发商和零售商也是一样。“产品责任”系保障消费者能安全地使用“产品本身”；而商业上销售商品的方式有贩卖、出租、赠与及提供服务等。多样化的行销方法，自然会产生上述多种形式的销售者，当造成消费者损害时，是否均适用“产品责任”的问题。因此，除产品制造人外，需对多种形式的销售者予以说明。
第三，零件制造商。零件制造商的严格责任是晚近美国法院通过判例发展起来的。（注：最早的零件制造商案例是1963年“哥德堡诉考斯曼仪器公司”（goldberganinstrument）一案，因飞机爆炸造成原告死亡，而原告要求制造瑕疵的飞机高度测量器（adefectiveairplanealtimeter）的零件商负担保责任。）只要原告能够证明当零件的瑕疵离开制造商时已经存在即可。《美国侵权法重述（第二版）》第402条a项评释b认为，如果零件制造商能够预见或知道产品瑕疵不适合使用目的时，负损害赔偿责任。
第四，动产出租者。严格产品责任范围最重要的扩展是将商业产品出租者归入供应商一类，使其对产品缺陷承担严格责任。这在美国新泽西州最高法院的一个具有里程碑意义的判决中得以确认。（注：一队卡车的商业出租人对租赁人的驾驶员――雇员遭受的伤害承担严格责任。参见cintroneleasing＆rentalserv.，212a.2d769（n.j.1965）。）法院在原则上依赖默示担保概念，其结论是“当事人之间的关系在一定程度上需要商品适用性的默示担保，而且它至少与新车制造商所承担的相同”。此外，法院对多种产品的商业出租人课以严格责任，例如，飞机、工具、帆板等。但与商业出租者不同的是，金融出租者在没有积极参与背后的商业产品销售时不承担严格责任。其原因在于“（一个）金融出租者不专门从事商品买卖或营销。金融出租者从事资金流通的业务。此种活动不可能使消费者产生对商品安全性的合理依赖。”[2]（p411――412）。
第五，不动产销售者。传统上房东是不对房屋的潜在缺陷承担严格责任的。迄今为止，这仍是大多数州的规则。但是，一些州却判定房主对房屋的缺陷承担严格责任。这在“史皮尔诉维特森公司”（schipper＆.）一案中有所体现。（注：该案中，被告是房屋的销售者，法院要求被告必须确保房屋的“安全居住性”（habitability）。但该案中法院还要求原告与被告之间存在契约关系（privaterequirement），受损害者是房屋的实际购买者，被告是真正制造者，应对出售之不动产瑕疵负“担保责任”或“严格责任”。）。
第六，提供服务者。有一些通常意义上的“销售者”，由于他们是（至少部分是）“服务提供者”而不仅仅是“销售者”的缘故，而被免除了严格责任的适用。但实际上，并没有规定统一的检验标准决定严格责任是否适用于任何给定的销售――服务结合体。这种与销售――服务结合体有关的又被称为混合性案件，其较多出现在医疗场合。在美国，药店销售药品，其销售人员被认为是提供专业技术的服务人员，不受严格责任的调整。[3]其他如化学制造业或保险公司等金融服务业，也不适用严格责任。但是，1974年美国新泽西最高法院在“洛娃度假农场诉美国投资者保险公司”（rovafarmsresort，orsamerican）一案中，（注：参见：《新泽西州最高法院案例汇编》第124卷第250页（rovafarmsresortorsinsuranceco.124page250）。）认为若保险公司拒绝给与保单持有人希望取得少于保单限制的赔偿和解，投保人可以“严格责任”控告保险公司。
二、课商业性销售者以严格责任的依据。
综观美国法对产品责任主体的规定，商业性销售者负担产品缺陷侵权责任的归责基础是严格责任。笔者认为，对缺陷产品的商业性销售者课以严格责任的依据可以从以下几个方面分析。
首先，人类社会的正义理念是严格责任的哲学基础。庞德曾经说过，“正义一词不止有一种含义，在法学上，我们所讲的执行正义（执行法律）是指在政治上有组织的社会中，通过这一社会的法院来调整人与人之间的关系及安排人们的行为。”[4]侵权行为法在归责原则上的历史发展，也正是人类正义理念的逐步发展过程。近代侵权责任法以过错责任居支配地位，到过错责任与无过错责任共同构建责任体系，体现了现代社会侵权责任法的进步。从法哲学的角度观之，过错主义原则充分反映了古典自由主义的正义观，是自然法学派理论和新兴工业社会在侵权行为法中的体现，而无过错原则充分宣示了社会本位的正义观。“法律是人的创造物，只能根据人的理念，也即创造目的或价值来理解。”[5]正义是任何法律制度存在的首要价值，原因就在于有相互冲突的利益存在，需要决定其价值等级。法律通过划定引起矛盾和冲突的各种利益的合理界限，协调他们的关系，解决他们的矛盾。庞德把利益区分为个人利益、公众利益和社会利益，并认为不能用硬性指标来评价这些利益，某些利益在某一时期有优先权，而其他利益在其他时期则应受到优先照顾。三种利益中，庞德认为社会利益高于其他利益，应以社会利益为标准，划定各种利益的合理界限，以使其矛盾和冲突减小到最低程度。这一境界或人与人之间的关系，就是正义。[6]具体到侵权行为法领域，其正义理念的体现就是应以社会利益作为明确责任的基础。
其次，推动严格责任的“利益说”、“危险说”等是严格责任原则在侵权行为法上得以确立的理论根据。如果说人类社会的正义理念是严格责任的哲学基础的话，“利益说”和“危险说”则是在此基础上进一步推动严格责任原则得以确立的理论根据。利益说也称报偿责任理论，其观点是，获得利益者，应当承担损害赔偿责任。人类从未遭受过的危险或公害是由企业所产生，当由企业负担损害赔偿责任。进一步言之，企业因从事危险性事业而获得利益，对因其生产经营活动所产生的危险或公害给他人造成的损害，承担责任也在情理之中；企业在赔偿后，又将损害赔偿额纳入生产成本，转嫁到利用企业产品的公众身上，由企业产品的最终用户承担，这样也不影响企业的创新力或生产积极性。根据利益说，在企业无利益或所获得的利益不足以赔偿损害时，即无须承担损害赔偿责任。危险说或称危险责任理论认为，一个为自己利益而自愿经营某项事业的人，应当承担由该事业性质导致的相关风险。现代企业规模的扩大使人们时刻生存在危险中，生产者、销售者既然制造了危险的来源，就应对此负严格责任。（注：参见：陈界融：《中国民法学・债法学源论》，人民法院出版社版，第52――53页；刘士国：《民法总论》，上海人民出版社版，第110页。）无论利益说抑或危险说，在立法上均体现为严格责任的适用范围是法定的，不允许类推扩大。
再次，严格责任体现了商法上的维持交易安全原则。传统商法理论认为，商法以规定私人之间的带有私权性质的权利义务法律关系为主要内容，因此，商法和民法共同构成私法的重要组成部分。但近代国家受社会本位法律思想的影响，对于私法关系逐渐改变了以往的自由放任主义，而采取积极的干涉主义，出现了所谓的私法公法化的趋势。而私法公法化主要表现在商法中，即各国商法对商行为的强行性的法律控制。商行为后果承担上的严格责任主义属之。[7]商法上的严格责任主义与侵权法上的严格责任归责原则并无二致，但是其适用范围较之民法尤其广泛，应将其理解为从事商事交易行为的行为人应承担的责任较之于一般民事主体更为严格。商事交易的严格责任主义，主要包括普遍连带责任和广泛无过错责任。商法上的连带责任的适用范围非常广泛，具有典型意义的当属公司法上的连带责任。如无限公司的股东及两合公司的无限责任股东对于公司债务负连带责任；公司负责人在执行业务时违反法律规定造成他人损害的，公司负责人与公司对受害人负连带责任；公司未能成立者，其设立阶段的发起人对于公司设立所为之行为所需的费用，均应负连带责任。此外，还有票据法上的连带责任等。对于企业及其活动，商法多采无过错责任。如高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等危险作业给周围环境或他人造成损害的责任。商法上的严格责任在产品责任领域更是表现得淋漓尽致。可以说，产品责任实际上就是商法的问题而不是民法的问题。产品的生产者、销售者作为产品责任的主体，与商法上的严格责任主义恰为呼应。
三、我国产品缺陷责任的立法进步性及完善。
我国《侵权责任法》第5章用了7个条文规定了产品责任。我国在制定侵权责任法的过程中，立足本国国情，并充分借鉴了他国的先进经验。其中，英美法对我国法律发展具有实质的相关性和可借鉴意义。《美国侵权法重述（第三版）》――产品责任部分，对我们建立和完善我国的产品责任制度意义重大。笔者认为，我国侵权责任法较美国法有其进步性，但仍有需借鉴之处。
第一，关于产品责任主体的范围。我国法律对产品责任主体的规定更加明晰，易于操作。我国《民法通则》将产品生产者、销售者共同列为直接承担责任的.主体，而将有过错的运输者、仓储者列为间接承担责任的主体。侵权责任法沿用了这一做法，并在条文之间体现出递进层次。首先，生产者应对产品缺陷致人损害承担严格责任，而销售者对产品缺陷致人损害承担的是过错责任，仅在不能指明缺陷产品的生产者，也不能指明缺陷产品的供货者的情况下，推定其有过错，承担侵权责任。其次，当运输者、仓储者等第三人因过错使产品存在缺陷而致人损害时，才承担过错侵权责任。再次，为便于受害人得到救济，我国法将产品的生产者和销售者均作为直接责任主体。但是，笔者认为，在产品责任主体的确认方面，尚有美国判例法确认的市场份额理论（marketshareliabil-ity）可资借鉴。实践中，大多数产品责任案件的受害人能够正确地确认产品的生产者，并依法向其主张损害赔偿。但在某些案件中，受害人虽然能证明损害是由于使用某一特定缺陷产品所引起的，却难以确认该产品的生产者，因为同时有多个生产者生产同类产品并投放市场。由于市场份额理论以被告所占有的市场份额为责任分担的依据，颇具实质意义的公正性。一般而言，所占市场份额越大，其所获利润越多，其应承担的赔偿数额也就相应越大。[8]尽管迄今为止，我国司法实践中尚未受理过类似案件，但美国相关司法经验仍值得我们借鉴。值得一提的是，我国《侵权责任法》、《产品质量法》将产品的生产者和销售者都规定为责任主体，而将对生产者的确认义务归于销售者，也起到了较有力地保护受害人的作用。
第二，医疗责任中的产品责任主体。我国《侵权责任法》第59条规定：“因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷，或者输入不合格的血液造成患者损害的，患者可以向生产者或者血液提供机构请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。患者向医疗机构请求赔偿的，医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者或者血液提供机构追偿。”该项规定中，明确了药品、消毒药剂、医疗器械均符合产品的特征，而且医疗机构提供该类产品以营利为目的，因此，该类产品适用产品侵权责任的规定。而患者向医疗机构或者生产者请求赔偿的，相当于向产品责任中的销售者或者生产者请求赔偿，其求偿救济手段与产品责任相同。可见，在这种情况下，生产者和医疗机构不得以自己无过错主张免责。即使医疗机构（销售者）无过错，也应首先承担直接赔偿责任。该条同时还规定了患者输入不合格血液造成损害的情况下的赔偿问题。血液及血液制品是一种特殊的医疗资源，与人民群众的健康密切相关。输血感染是血液及血液制品危害人们身体健康的最重要的形式，近年来，输血感染的实例在国内外日渐增多。在美国法上，虽然人类血液与人类组织器官都满足有关对“产品”界定的形式要件，但其被特别排除在《美国侵权法重述（第三版）》之外，()原因在于，近年来的立法和法院得出的相同结论是，考虑到在人类血液及其组织的获取性背后的公共政策，与供应他们带来的固有风险相比更为重要。因此，在几乎所有的州，人类血液与组织的供应者的责任都通过立法得以限制。[2]（p392――294）不过，人类血液及人类组织器官的供应者可能因为其对待和管理该产品时未尽合理注意义务而承担过失责任。我国《侵权责任法》第59条将血液及其制品作为产品，医疗机构和血液提供机构对输血者因输入不合格的血液感染引起的损害承担严格责任，最大限度地保护了输血者这一相对弱者的身体健康权。作此规定，同样也是利益衡量的结果。
第三，建筑物、构筑物或者其它设施倒塌造成他人损害的侵权责任与产品责任。我国《侵权责任法》第86条规定：“建筑物、构筑物或者其它设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其它设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”该条规定系建筑物缺陷致人损害的侵权责任。建筑物缺陷致人损害，责任根据是建筑承包商违反国家强制性的安全标准导致建筑物存在危及人身、财产安全的不合理危险，只要此缺陷建筑物在合理使用期限内倒塌造成损害，即应由建筑承包商承担赔偿责任，而不考虑建筑承包商是否具有过错。因此，建筑物缺陷致人损害应属严格责任。这与侵权责任法和产品质量法规定缺陷产品致人损害的无过错责任，是同一道理。（注：参见：梁慧星《〈侵权责任法〉（第三次审议稿）的评析与修改建议》，11月15日于山东大学法学院所作之学术报告。）我国侵权责任法制定过程中，有学者认为，鉴于不动产与动产仅存在形式上的区别，不动产也完全具备产品的要求。在我国房地产商品化进程不断深入的过程中，房屋建筑质量问题日渐增多，为了更好地保护不动产购买者（或使用者）的合法权益，确有必要将不动产纳入产品的范畴。[9]美国侵权法上对不动产的产品侵权责任未加限制，但并未有明确的规定，只是法院通常会在买主或承租人因卖主或出租人提供的具有缺陷的房屋或建筑物受到损害时，要求卖主或出租人承担赔偿责任。可见，我国立法更具进步性。
产品合同责任篇十二
为保障我镇动物及其动物产品安全，规范养殖企业(小区)免疫、消毒、无害化处理和安全使用兽药、饲料和饲料添加剂等行为，维护公共卫生安全和社会稳定。根据相关法律法规的规定，养殖企业(小区)必须履行的行政义务，请认真执行和严格遵守。
一、养殖场所具条件。兴办动物饲养场(养殖小区)须做到：1.选址要恰当。距离生活饮用水源地、动物屠宰加工场所、动物及动物产品集贸市场、城镇居民区、人口密集区、其他养殖场及主要交通干线500米以上;距离动物诊疗场所200米以上;距离动物隔离场所、无害化处理场所3000米以上。2.布局要合理。场区周围建围墙;生产、生活、办公区分开;生产区入口处设置更衣消毒室，各养殖栋舍出入口设置消毒池或消毒垫;各养殖栋舍之间距离应在8米以上或有隔离设施。3.设施要配齐。要有与生产规模相适应的疫苗冷冻(冷藏)、消毒和诊疗等防疫设备和无害化处理、污水污物处理设施设备;有相对独立的动物隔离舍。4.制度要健全。有免疫、用药、检疫申报、疫情报告、消毒、无害化处理等制度。5.开业要申请。建成后要向县级兽医主管部门提出申请，并申报备案登记，取得《动物防疫条件合格证》后方可开业。否则，将处一千元以上一万元以下罚款;情节严重的，处一万元以上十万元以下罚款。
二、强制免疫必履行。养殖者应当依法履行动物疫病强制免疫义务。目前，国家规定的畜禽强制免疫病种，猪有口蹄疫，猪瘟，高致病性猪蓝耳病;牛、羊有口蹄疫;鸡有禽流感，鸡新城疫;鸭、鹅有禽流感，经过强制免疫的猪牛羊还要佩戴耳标。否则，可以处一千元以下罚款。
三、引进动物要备案。动物饲养场(养殖小区)需从县外引进动物饲养的，应当向县动物卫生监督所申报备案，取得合法的检疫备案手续，并按规定进行隔离，隔离期满后方可混群饲养。
(2)种畜禽生产经营许可证;(3)拟输出动物的养殖档案。。
五、种、乳用动物应检测。种用、乳用动物应当接受动物疫病预防控制机构的定期检测;检测不合格的，应当按照规定予以处理。否则，由动物卫生监督机构代作处理，所需处理费用由违法行为人承担，还可处一千元以下罚款。
六、档案标识符要求。养殖场应按规定建立养殖档案。1.畜禽的品种、数量、繁殖记录、标识情况、来源和进出场日期;2.饲料、饲料添加剂、兽药等投入品的来源、名称、使用对象、时间和用量;3.检疫、免疫、消毒情况;4.畜禽发病、死亡和无害化处理情况;5.具备法律、行政法规规定的其他条件。否则，处一万元以下罚款。对收购应当加施标识而没有标识畜禽的，或者重复使用畜禽标识的，处二千元以下罚款。对使用伪造、变造的畜禽标识的，由动物卫生监机构没收伪造、变造的畜禽标识和违法所得，并处三千元以上三万元以下罚款。
七、场地车辆要消毒。动物的饲养场地应当定期进行消毒。运载工具、垫料、包装物等在装前卸后应及时清洗、消毒。否则，可以处一千元以下罚款。
八、出售动物需报检。出售动物前，货主应向当地动物检疫报检点申报检疫，经检疫合格并取得检疫证明后，方可出售。否则，处动物货值金额10%以上50%以下罚款。
九、病害动物要处理。饲养过程中出现的病死动物和染疫动物，不得随意抛弃，要按规定进行无害化处理。否则，可以处三千元以下罚款。饲养过程出现的死亡动物和染疫动物，不得出售，否则，没收违法所得，并处同类检疫合格动物货值金额1-5倍的罚款，情节严重的可追究刑事责任。
十、发现疫情要报告。发现动物染疫或者疑似染疫、动物出现群体发病或者死亡的，应当立即向当地兽医主管部门、动物卫生监督机构或者动物疫病预防控制机构报告，并采取隔离等控制措施，防止动物疫情扩散。
十一、食品安全要牢记。认真遵守兽药、饲料等投入品安全使用规定，不使用“瘦肉精”等违禁药品，不得将人药当兽药使用，要严格执行兽药休药期制度;禁止使用无产品质量标准的饲料或饲料添加剂;禁止使用过期、失效的兽药、饲料或饲料添加剂;禁止使用餐厨垃圾饲喂动物。
十二、执法检查要配合。要如实向动物卫生监督机构提供与动物防疫活动有关资料，不得阻碍动物卫生监督机构进行监督检查，不得阻碍动物疫病预防控制机构进行动物疫病监测、检测。否则，由动物卫生监督机构对违法行为单位处一千元以上一万元以下罚款，对违法行为个人处以五百元以下罚款。
十三、民刑责任要承担。违反规定，导致动物疫病传播、流行，给他人人身、财产造成损害的，依法承担民事责任。违反动物防疫、检疫规定，引发重大动物疫情，或者有引起重大动物疫情危险，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。销售不合格动物及动物产品，情节严重的，按生产销售伪劣商品罪追究责任。
十四、其他事项：
1.本责任书一式二份，畜牧兽医站、养殖场业主各存一份。
2.三台县黎曙畜牧兽医站联系电话：
三台县黎曙畜牧兽医站负责人(签字)：
三台县黎曙镇村组养殖场负责人(签字)：
挂牌兽医(签字)：责任人(签字)：
产品合同责任篇十三
为切实履行产品质量主体责任，提升产品质量水平，保障产品质量安全，现郑重：产品质量消费者书。
一、严格遵守《产品质量法》、《计量法》、《标准化法》、《消费者权益保护法》等相关法律、法规及《创建山东省优质产品生产基地管理办法》的规定，牢固树立产品质量主体责任意识，自觉履行法定义务，对我单位生产的产品质量负责。
二、依法取得相关产品生产经营资质，符合国家产业政策要求，在节能、环保、安全等方面无违法行为。
三、建立完善质量管理体系，不断提升质量管理水平和产品质量水平，保证产品质量符合国家标准、行业标准、地方标准、联盟标准或企业标准要求，具备应当具备的使用性能，不存在危及人体健康、人身财产安全的不合理的危险。
四、建立完善产品质量检测体系，提高产品质量检验检测能力，严格原料进厂查验制度和成品出厂检验制度，保证产品经检验合格后出厂。
五、建立完善产品质量溯源制度，明确质量相关人员岗位责任，建立和保存产品生产记录和销售台帐，保证产品质量问题的可溯性。
六、建立完善质量诚信体系，加强自律，保证产品的标产品质量消费者书。
识内容全面、真实、可靠；保证不生产国家明令淘汰的产品，不伪造产品产地，不伪造或冒用厂名、厂址及质量标志，不掺杂掺假、以次充好、以假充真，不以不合格产品冒充合格产品；不短秤少量；发现质量问题，及时报告，妥善处理。
七、建立完善售后服务制度，接受消费者的产品质量查询，严格落实"三包"规定，妥善处理消费者的投诉和建议，依法履行赔偿义务。
八、接受群众、媒体和质监部门的监督，积极配合质监部门依法进行的产品质量监督检查和日常监管。
单位（盖章）：
法定代表人（签字）：
20xx年x月x日。
产品合同责任篇十四
为切实监管好酒类流通市场，保障广大消费者的饮用酒品安全，依据《商务部酒类流通管理办法》、《山西省酒类管理条例》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国食品品卫生法》、《城乡个体工户管理暂行条例》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理特别规定》的规定，甲方（酒类办）、乙方（辖区各酒类批发户）双方特签定本责任书。
一、乙方必须完善进货手续。进货渠道必须合法，必须从有正当经营手续且手续完备的经销商处进货。
二、乙方必须完善进销台帐的建立及登记。每次购进的酒品种类、数量、价格必须如实登记。对应台帐实际流水，每月25日前将进、销货台账报甲方。
三、乙方增加代理酒类品种，必须向甲方提交《准入酒品申报》，同时附带向供货商索取相应的手续，进货商提供的各项手续（复印件），酒类商品经营者应保存二年以上，以备存查。
四、乙方在酒品经营活动中，应根据消费者需要向消费者出具售货发票，并对销售酒品进行日常清理，将清理情况登记造册备查。
五、乙方经营的酒类商品必须随时接受甲方的检查，对存在重大质量问题的酒类商品，必须立即下架停止销售。主动向甲方报告，并及时告知消费者，将售出的不合格酒类商品召回一并交甲方处理。
六、乙方经营的酒类商品必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。
七、乙方不得销售以下酒类商品：
（一）没有酒类商品检验合格证明的酒类商品；
（二）没有中文标明的酒类商品名称、生产厂名和厂址的酒类商品；
（三）没有酒类商品合格证明材料的酒类商品；
（四）无厂名、厂址、生产日期、出厂日期、保质期的酒类商品；
（五）过期、失效、变质酒类商品；
（六）冒用他人厂名、厂址的酒类商品；
（七）伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志的酒类商品；
（八）掺杂、掺假、以假充真、以次充好等不合格酒类商品；
八、乙方在进购酒类商品中因不慎、疏忽购进不合格酒类商品，一经发现，不得投放市场销售，应自觉退市。
九、乙方不得进销来源不明、不合法、票证不齐全的酒类商品，凡擅自进销者，一切后果由乙方承担。
十、乙方必须严格执行不合格酒类商品退市制度。如在进购酒类商品中因疏忽购进不合格酒类商品，由乙方自行退市。乙方隐匿不报，被甲方发现，甲方将责令乙方强制退市并依法进行处理。
十一、乙方不得挪用、转借、伪造和变相买卖《酒类随附单》，如有发现由甲方取消其使用资格并依法追究其相关责任。
十二、乙方不建立进、销台账，不执行自查、退市、召回制度的，甲方有权进行督促，责令限期改正或停业整顿，并依法进行查处。
十三、乙方不认真按本责任书履行义务，因销售不合格酒类商品给消费者造成人身、财产损失的，必须承担相应的赔偿责任，并自觉接受甲方的检查处理，构成犯罪的，移送司法机关处理。
十四、本责任书一式二份，甲、乙双方各执一份，经双方签字后长期有效。
甲方：
乙方：
产品合同责任篇十五
在当今社会，我们每个人都生活在产品世界中。据悉，每个人每天要接受1000条以上的广告信息，当然，这些广告的目的只是为了让渡产品。我国《合同法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》基本构建了我国产品法律体系。但是，这些法律并没有严格界定瑕疵和缺陷的定义，也没有正式提出产品瑕疵责任和产品缺陷责任的概念。但是这些用语在学理上是存在的，由于这些概念名称的相似，容易引起一些混淆。本文就是在这一背景下，展开产品相关责任制度的研究，重点区分了产品瑕疵责任和产品缺陷责任之间的区别。在理论研究的基础上，同时结合了相关案例，深入分析了产品瑕疵责任和产品缺陷责任的区别。本文对完善产品相关责任制度也提出了一些自己的看法。
在展开对产品瑕疵责任和产品缺陷责任区别的探讨之前，我们有必要对本课题研究过程中所涉及的一些基本概念进行严格的界定，只有这样，才能保证本课题很顺利地展开。这些基本概念主要有瑕疵、产品瑕疵责任、缺陷、产品缺陷责任四个，具体见以下的论述。
1.产品瑕疵概念。
瑕疵的概念是产品瑕疵责任的核心部分，但是对于瑕疵的概念存在主观标准和客观标准之分。最初立法者们只偏重主观标准或客观标准中的一种，但后来则倾向于两者的同时适用。
如在德国民法典第459条中规定的瑕疵，在该条两款中规定了两种不同的.瑕疵形式：一种是“物的出卖人应向买受人担保其物在风险转移时，无灭失或者减少其价值，或者其通常效用或者合同预定的效用的瑕疵”；第二种是“出卖人所保证的品质”，对于出卖人违反品质保证而使物具有瑕疵的情况下，买受人可以请求因不履行而造成的损害赔偿。在第一种情况下，瑕疵是买卖物本身的一个特征，其通过客观的，独立于合同当事人所约定的标准加以衡量，第二种标准则带有很强的主观色彩，表述为“出卖人所保证的品质”。
我们可以参照一下我国立法关于瑕疵的表述。我国《产品质量法》第26条第2款有“产品存在使用性能的瑕疵”的表述；我国《消费者权益保护法》所规定的“瑕疵”则有着更广的外延，该法第22条第1款规定：“经营者应当保障在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵的除外。”我国《合同法》第169条、第191条、第370条和第417条均有“瑕疵”这一用语。但是遗憾的是，我国立法并没有给出确切的关于瑕疵的定义。这一方面是由于立法者的谨慎造成的，但是另一方面也说明了瑕疵这一概念本身的复杂性。
笔者认为，对于瑕疵的定义可以参考德国民法典的规定，结合主客观标准。
综合以上论述，我们应该从契约法的角度去理解瑕疵，结合我国法律的相关规定，瑕疵可以表述为：产品不符合合同约定的标准，在质量、性能、用途和有效期限等方面存在不合格的状况。
以上我们详细论述了瑕疵的定义，认为瑕疵不能仅仅从客观的标准来理解，对于瑕疵也不能设立一个通常的标准，因为不同的产品需求者对于产品的要求是不一样的。产品瑕疵责任在罗马法上就有所发端，罗马法就规定，买受人可因物的瑕疵而提起“撤销诉”或“减价诉”。()这一法律传统被西方各国继受，在我国法律上也有所体现。产品瑕疵责任的概念离不开对瑕疵的理解。根据上述对于瑕疵概念的研究，我们可以知道产品瑕疵责任的本质属于民事责任，可以表述为：产品瑕疵责任是指由于产品不符合合同约定的标准，在质量、性能、用途和有效期限等方面存在不合格的状况而产生的合同责任。
1.产品缺陷概念。
我们经常谈到产品存在缺陷，可是到底什么是缺陷呢？综观欧美主要国家的立法，都把缺陷定义为“不合理的危险”或者“缺乏合理的安全性”。我国产品质量法中规定的“缺陷”是指产品存在危及人体健康、人身、财产安全的不合理危险。可见，我国立法也把缺陷定义为“不合理的危险”。这一定义是一个弹性较大的定义，主要原因在于产品多种多样，各类产品的性能和功能也不尽相同，不能把产品缺陷或者危险作出一个统一的标准来。按照各国的立法，法官在判断产品是否存在缺陷方面的自由裁量权是比较大的。
我国《产品质量法》第34条将产品缺陷规定为“产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康、人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”判断“产品缺陷”有两个标准，第一个标准是产品存在不合理危险。但不合理危险这一用词本身便具有较强的模糊性，在实际操作中具有较大的弹性。《欧共体产品责任指令》规定产品缺陷是指“产品不能够提供人们有权期待的安全性”。
《美国侵权法重述》第402a将缺陷定义为“对使用者或者消费者或其财产有不合理危险的缺陷状态”。对于“不合理危险”，美国学者和司法实践倾向于定为“一种在产品离开卖方到达直接消费者时无法预期的不合理危险”。
产品合同责任篇十六
因被答辩人诉答辩人产品质量损害赔偿纠纷一案，答辩人发表如下答。
辩意见：
一、原告未能证明涉案水晶吊灯是由被告进行安装的。
首先，从证据的真实性角度来分析，鉴于装饰公司在本案中所处的特殊地位，与原告存在明显的利害关系，不能排除其有转嫁责任于被告的可能性，因此，由其提供的《事件过程说明》的真实性是非常值得置疑的。
其次，退一步讲，即使把该份证明当作一份证据来看待的话，那么在原告所提供的证据中，除了这份《事件过程说明》涉及到水晶吊灯的安装问题外，其余证据均不能证明该水晶吊灯是由谁安装的事实。
而从该份说明的内容不难发现，事故发生后(20**年1月15日5点左右)，原告的妻子第一时间(1月15日5点50分)就是通知装饰公司派人查看现场，而原告对此次事故的第一反应(1月15日9点钟)也是向装饰公司投诉，可见，无论是原告及其妻子的第一反应还是第一判断都认为此次事故应由东易来承担，而与被告无关。
那么，再从装饰公司提供的这份说明的内容来看，存在明显的自相矛盾之处。
该证明提到：“原因找到了，告知辛某：是灯饰商提供并安装的吊顶底座上的配件挂钩断了，导致吊顶掉落的，辛某看了后，认同了这个事实，将挂钩收好，然后通知了灯饰商”。
这段叙述存在一个很大的漏洞，即：装饰公司既然陈述自己不是水晶吊灯的安装方，而又缺乏在水晶吊灯安装现场的证据，又怎么会知道水晶吊灯是由被告安装的呢?被告认为只有两种可能性：一、是装饰公司自己的猜测;二，是原告告诉他的。
如果是第一种可能，那么装饰公司提供的该份说明是存在很大缺陷的，不能成为本案的证据，其合法性与关联性存在很大的不足。
如果是第二种可能，那么该份证据就仅仅是原告借装饰公司之口所做的单方面陈述而已，也不足以证明水晶吊灯是由被告进行安装的这一事实。
二、原告所使用的挂钩并不是被告提供的，被告也无安装吊灯的义务与资质。
故即使该挂钩断裂，也与被告所提供的产品质量无关。
首先，从被告提供的《水晶吊灯安装说明书》来分析，水晶吊灯的组成部分并不包括挂钩(产品说明书中称之为“自攻钩”)。
也就是说，被告提供的.产品中并不包括挂钩，该部件应由原告自备。
被告作为灯具销售商，只负责将水晶吊灯的各个安装部件连接起来，使之成为一个整体，并使之外观符合产品说明书所标示的形状。
换句话说，被告只需负责水晶吊灯的组装，仅此而已。
至于将灯挂上钓钩并安装在天花板上，并使之通电发亮，都不是被告的义务。
其次，再根据《水晶吊灯安装说明书》中《注意事项第9项》之规定：(产品)必须由专业电工安装。
由此可见，鉴于安装灯具的专业性，吊灯的全部安装步骤必须由专业电工人员来进行操作，而被告作为灯具销售商，并无从事电工安装的资质，所以被告不仅是无义务而且是无资质对吊灯进行安装。
而被告在出售产品之时，曾详细告知原告务必详细阅读产品说明书，在安装吊灯时，必须请专业电工进行安装，已尽了合理告知的义务。
无论被告是自己安装吊灯的，还是委托其他非专业电工人员进行安装的，均应合理预见到可能导致吊灯坠落的后果，但这些后果均与被告无关。
三、被告对原告提出要求赔偿楼梯破损维修费及精神损害抚慰金、退回其余灯具的诉讼请求持有异议。
1、楼梯破损与被告无关，况且原告提供的证据不是正规发票，根本不足以证明维修费的额度。
2、原告仅以担心其余灯具可能掉落为由要求退货，明显是建立在对未知事实的主观猜测之上，这样的请求于法无据。
3、根据法律规定，承担精神损害抚慰金的前提是侵权人侵权致使被侵害人精神损害并且造成其严重后果的情形。
本案中被告并未对原告实施侵权，原告也未受到任何形式的精神损害，故被告不须向原告赔偿精神损害抚慰金。
综上所述，被告认为原告所请之诉，事实不清，证据不足，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。
此致
宁波市江东区人民法院。
答辩人：
20**年3月18日。
答辩人：乙有限公司。
现就甲公司诉被告乙有限公司买卖合同纠纷一案，答辩如下：
一、原告作为生产者应当保证自己的产品质量，并对自己的产品质量负责。
依据《中华人民共和国产品质量法》“第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：
(二)具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外;。
(三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
”所以本案中原告应当首先证明自己的产品具备了应当具备的使用性能，其所出售的是合格产品。
二、关于民事诉讼证据法律规定，因产品质量责任纠纷，实行举证责任倒置，即用户只须证明其损害是由于产品有缺陷所致就可以要求赔偿，而生产者是否有过错，由生产者自己举证。
本案中被告只需证明自己因此受到的损害后果，即对产品提出的质量问题，存在的许多不良后果。
在使用过程中，发现软件存在的许多缺陷。
三、原告存在迟延交货的违约问题。
根据原被告20**年9月1日签订的合同编号为tm-060901买卖合同约定：卖方交货时间为20**年11月15，而实际上原告在3月16日才全部履行完合同义务，原告实际履行合同义务时间与合同约定不一致，原告的行为已经构成迟延交货，其应当承担相应的违约责任。
根据双方签订合同约定，“由于卖方原因延误了交货期，每延误七天，买方按合同总价的1%对卖方处以罚款，不足七天按七天按七天计。
此款项从货款中直接扣除。
罚款最高不超过合同总价的5%，超过一个月未交货的，买方有权解除合同，卖方承担由此给买方造成的损失。”因此被告有权依据合同约定直接从货款中扣除36500元。
四、被告已经付出的货款金额。
20**年9月1日原被告双方签订合同之后，被告分别于20**年9月18日向原告支付153150元，于20**年10月31日向原告支付60000元，于20**年11月6日向原告支付60000元，于204月向原告支付6000元，四次共计向原告支付279150元。
五、被告还未到合同约定付款时间，原告诉讼请求不能成立。
在第七条款中约定“货到买方三个月内付总货款的60%，余款10%壹年内无质量问题付清余款，”而原告完成全部交货时间为3月16日，所以在原告月25日提起本次诉讼时，还未达到货到一年的时间，所以本案中10%的货款73000元的付款条件还未成就，另外还存在质量问题。
