人的记忆力会随着岁月的流逝而衰退，写作可以弥补记忆的不足，将曾经的人生经历和感悟记录下来，也便于保存一份美好的回忆。相信许多人会觉得范文很难写？以下是我为大家搜集的优质范文，仅供参考，一起来看看吧
一审原告不服提起上诉 原告不服一审上诉二审会不会被驳回篇一
被上诉人(原审被告)：重庆市万州区公路运输管理处(以下简称区运管处)。
上诉人因诉被上诉人请求确认具体行政行为违法一案，不服重庆市第二中级人民法院二oo六年八月十一日(2006)字第20号行政判决，现提出上诉。
上诉请求：
1、撤销重庆市第二中级人民法院二oo六年八月十一日(2006)字第20号行政判决，并依法改判。
2、由被告承担本案一审、二审诉讼费用
上诉理由：
1、一审判决认定“万州区人民*就万州区解决出租汽车经营权有关问题的方案，向市*请示，。。。。。。重庆市人民*对请示批复同意”，其审批程序合法。上诉人认为对这一事实的认定是错误的，按照*(2005)81号规定：“对出租车经营权出让数量、金额、期限、审批程序。。。。。。等进行全面清理和规范”，对于“审批程序”*(1999)94号早就有规定是“直辖市人民*批准，并分别征得国家*、国家计委同意”，由此可见“批准”和“同意”是不同的概念的行政程序，不能用“同意”代替“批准”。重庆市人民*应当是行使批准权，而不是同意。因此万州区人民*就万州区解决出租汽车经营权有关问题的方案的审批程序是不合法。
2、一审法院认定“万州区人民*在2005年清理和规范本区出租汽车经营权有关问题”即属于“已经实行出租汽车经营权有偿出让的”“不属于新出台出租汽车经营权出让政策”。对此，上诉人认为一审法院的这一认定是错误的。从被告出具的证据来看，万州区出台过三次出租车经营权政策，即第一次是1996年10月，出让期限是5年，出让金额是3万元，准入条件是：凡开业从事出租车客运的单位和个人;第二次是2002年，出让时间是 1月1日起，出让期限是8年，出让价格5万元，准入条件是：出让给有资质的经营条件的出租汽车公司，统一经营;第三次是2005年7月，出让方式是：在本区1040个出租汽车经营权指标总量内，将2003年底前投放的每三个到期的出租汽车经营权指标和协议、承诺给公司尚未履行兑现的每3个经营权指标换取1个经营期限为24年的出租汽车经营权指标，每个经营权指标有偿使用费7万元。准入条件是：个体经营、出租汽车公司统一经营管理。从上列情形看来，每一次出台的政策从出让的期限、到下次出让时间的衔接、出让价格、准入条件以及出让的方式上都完全不同。根本没有政策上的连续性，完全属于新政策出台。
3、一审法院认为：《重庆市道路运输管理条例》(以下简称重庆道条)属于地方法规，符合《行政许可法》地方法规可以设定行政许可的规定，不与《行政许可法》相抵触。对此上诉人认为，《行政许可法》第五十八条规定，行政许可收费项目的设立形式只能是法律和行政法规，即设立权的主体只能是*及其常委会和*，其他任何机关无权设立行政许可收费项目。因此，《重庆道条》与《行政许可法》的规定是相抵触的。按照《立法法》的规定“在国家制定的法律或者行政法规生效后，地方法规同法律或者行政法规相抵触的无效”。由此可见《重庆道条》与《行政许可法》相抵触的条款，已无法律效力，更不能作为行政机关设定行政许可的依据。
4、按照“依法行政”的原则，行政机关应当依照法律、法规、规章实施行政行为。被告没有依法实施行政许可行为，而是根据“万州区人民*(2005)124号文件精神”。“万州区人民*(2005)124号文件”不是《行政许可法》所规定的法律、法规、规章等规范性文件，不能作为实施具体行政许可的依据。因此被告所实施的行政许可行为是违法的。
综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，适用法律、法规错误，导致作出不公正、不合法的判决。为此，现依据《^v^行政诉讼法》之规定，特向贵院提起上诉，望撤销重庆市第二中级人民法院二oo六年八月十一日(2006)字第20号行政判决，并依法改判。
重庆市高级人民法院
——行政上诉状「优秀篇」
一审原告不服提起上诉 原告不服一审上诉二审会不会被驳回篇二
上诉人（原审被告）：xx建设集团有限公司xx县分公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区xx县。
负责人：c某，分公司经理。
被上诉人（原审原告）：大连xx电气科技有限公司，住所地辽宁省大连市xx区xx镇。
法定代表人：z某，该公司总经理。
原审被告：xx建设集团有限公司，住所地甘肃省xx市xx区xx路xx号。
法定代表人：l某，董事长。
上诉人因解除合作协议纠纷一案，不服xx区人民法院（2015）x民二初字第707号民事判决，特提出上诉。
上诉请求
（一）依法撤销（2015）x民二初字第707号民事判决书；
（二）依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；
（三）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉理由
（一）原审判决认定事实错误
1、原审判决认定《补充协议》有效及应予解除是错误的
原审判决认定的“但由于双方未严格按该协议履行，且在实际经营中没能达到预期的盈利目标，双方于2015年3月17日签订了补充协议”，与客观事实相悖。原审判决错误地认定“xx分公司提出该协议系原告乘人之危，以胁迫手段迫使其违背真实意愿签订的，属可撤销合同，但未提供证据证明，不予采信。”补充协议系被上诉人乘人之危、威逼上诉人所签。其前言部分已明确“关于双方合资投资2台4m3太重电铲合作施工事宜补充以下条款”、第2条“乙方务必组织人员按项目部要求及时复工，不得以任何借口拖延。”可见其重点在于解决被上诉人唆使电铲工作人员罢工、复工的问题。前述有关及时复工的规定及被上诉人向法庭提交的电铲人员在铲车上所打横幅照片能反映出当时的危急情势。原判决一方面认定“2015年5月15日、2015年6月2日，双方工作人员分别对电铲在2015年4月份的装车量结算值179453元和2015年5月份的装车量结算值元进行了确认”，另一方面又认为签订补充协议原因在于“在实际经营中没有达到预期的盈利目标”，签约在先核算在后，2015年3月17日签约时如何判断出是否达盈利目标？预期盈利目标是多少？在被上诉人没有对因何签订补充协议作出说明之下，原审法院却替其作出解释，令人费解，其有意偏袒被上诉人由此可见一斑。
原判决错误地认定补充协议实质约定了被上诉人单方终止（解除）合作协议的条件。即使原审法院不考虑补充协议签订的真实背景，也不考虑补充协议第2条前半部分有关及时复工的约定，那么该条款内容公平吗？约定的单方解约条件明确吗？在补充协议没有明确被上诉人的具体收益预期目标的情况下，如何判断是否达到？原审法院对如此约定不明条款也要支持!“只要原告认为收益达不到预期目标，就可终止合资、合作协议，这合理吗？即便是该条款约定有效，约定的解除条件是否成就也要用证据加以证实。2015年4月、5月双方只对机械租赁进行了结算，并没有对投资收益进行结算，两者完全是两码事，6月份双方还没进行任何形式的结算。原审法院在被上诉人没有证明经营收益的预期目标及其是否达到、解约的条件是否成就的情况下，凭什么来认定所附解约条件已成就并应予解除？
2、《补充协议》实质被《电铲合同》所否定，原审判决认定两者“无明显冲突”错误
《电铲合同》是“xx建设集团有限公司岩土爆破工程公司天然矿业项目部”与被上诉人所签，该合同前言称“根据甲乙双方签定的《电铲采购合作协议》现补充如下：甲乙双方各占2台电铲股份50%，甲乙双方互相补齐投资差额（甲乙双方提供各自相关付款凭证）”，而电铲采购合作协议是上诉人与被上诉人所签订，若该项目部不是上诉人的，被上诉人会同意其就电铲采购合作协议进行补充？上诉人提交的《电铲工作人员工资制度》上加盖有该项目部的印章，被上诉人提交的2015年4月、5月的“机械租赁结算单”上加盖有“xx建设集团有限公司岩土爆破工程公司”印章，原判决以“被告未提供证明该项目部与其是同一主体”来否定上诉人抗辩理由未免有些牵强。
原审判决无视《电铲合同》首先强调了双方各自的股份比例及投资差额的补齐，称“从该电铲合同的内容看主要是对电铲作业结算的具体事项等进行了约定，并未提及解除或终止合作之事宜，与补充协议无明显冲突”。在当时紧急、被迫之情势下，上诉人能直接提及解除或终止合作？签订在后的电铲合同强调股份及电铲施工及结算的事实表明，签订在先的补充协议所提及的终止合资不复存在，如果是终止合作，则无必要补齐投资差额。《补充协议》与《电铲合同》本质上相冲突。
3、原审判决认定被上诉人投资额为1336255元是错误的
假使确应按补充协议之约定按原投资额收购被上诉人投入电铲投资，原审法院应重点查明被上诉人的原投资额实际是多少。因涉及双方分别采购或一方出钱由另一方采购；哪些花费算投资确定为股权；哪些不算投资只计入经营成本，投资额的确认本是个复杂的问题，原审法院却将其简单化为“经核算原告为电铲合作经营支付电铲货款、电铲配件货款、维修费、运输费、吊车费等计2066255元，而xx分公司除支付给大连xx公司维修人员的维修款247600元外，还向其支付了730000元，原告大连xx公司支付的费用中扣除该730000元后为其的投资额，其投资额为1336255元。”上述认定存在以下问题：
首先，原判决核算被上诉人为电铲合作经营支付了2066255元，无事实依据。被上诉人在诉状中自认“按被告要求购置了电铲及配件并按协议约定运至被告投资现场，原告为此共产生1451001元的费用”，其提交的证据反映的也是该数额，庭审中其也未作更改，原判决认定的2066255依据何在？
其次，原审法院在计算维修费时是否按“且维修人员的费用xx分公司已与原告签订付款协议支付给原告”予以扣减？若没有扣除，扣除其认定的上诉人付维修款247600元，也只有1088655元的所谓投资额。
第三，原审判决对于上诉人付给被上诉人977600元的设备款的实际去向未查清，造成上诉人出钱，被上诉人采购后又作为其投资，让上诉人再次出钱收购的不合理现象。原审判决将977600元区分为“维修人员的维修款247600元”和没有明确用途的“730000元”，表面看似乎上诉人所付款项都有了去处，但问题在于真实的维修费用是多少？《付款协议》中的“维修剩余尾款243600元”，而2015年1月5日上诉人付给被上诉人“电铲费用款”247625元。原判决认定“维修人员的维修款247600元”的依据何在？且730000元的去向成谜。双方约定上诉人的投资去向为旧电铲，上诉人提交的银行转账交易信息载明的用途为“购电铲设备款”，被上诉人理应提供上诉人所付款项去向及用于购电铲设备的证据。若被上诉人擅自改变款项用途，也不能将旧电铲作为其投资，要求上诉人再次付款收购。
一审原告不服提起上诉 原告不服一审上诉二审会不会被驳回篇三
《最高人民法院统一法律适用工作实施办法》第三条规定：“各审判业务部门办理审判执行案件，应当严格遵守法定程序，遵循证据规则，正确适用法律，确保法律统一正确实施。”本案中，案件事实（小前提）+后果（结论）。
综上，一审判决不仅认定事实错误，适用法律错误，而且基本事实认定不清，严重违反法定程序，且未“同案同判”，这既损害了司法权威，又导致判决结果严重错误和不公。上诉人现根据《^v^民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项、第三项、第四项之规定㉗，特提起上诉。恳请贵院在查清事实的基础上，支持上诉人的全部上诉请求，让上诉人在本案中感受到司法的公平正义。
xx人民法院
上诉人（亲笔签名或盖章）：xx㉘xx年xx月xx日㉙附：本民事上诉状副本xx份㉚'一审原告不服提起上诉 原告不服一审上诉二审会不会被驳回篇四
（一）标题：写明“行政上诉状”。
（二）首部：必须分别写明上诉人和被上诉人的相关情况。是公民的，写明姓名、性别、年龄、民族、出生地、文化程度、职业、工作单位、住址等;是法人或其他组织的，写明全称、住所地、法定代表人及职务等。
（三）上诉缘由：上诉人因与被上诉人××纠纷一案，不服××人民法院×年×月×日（20xx）×行初字第××号行政判决（裁定），现依法提出上诉。
（四）上诉请求：一般是要求“撤销”原判决（裁定），进而要求“驳回诉讼请求”或“驳回起诉”;或要求“发回重审”;或要求“部分”或“全部”改判;要求改判的应当具体说明改判的请求。因行政诉讼的被告是行政机关，所以请求“驳回诉讼请求”或“驳回起诉”只能由行政机关上诉时提出。
（五）事实与理由：该部分是上诉状的重点。围绕上诉请求，说明原判决（裁定）事实不清，或证据不足，或适用法律错误，或原审定性错误，或程序违法等。通过事实和证据说明原审错误所在，阐-明自己的观点，以实现上诉的目的。
（六）尾部：依次写明上诉人民法院的全称、上诉人名称、上诉日期等，并在附项中列清上诉状副本和有关证据材料的份数。
一审原告不服提起上诉 原告不服一审上诉二审会不会被驳回篇五
上诉人：×××(写明姓名、性别、年龄、民族、籍贯、职业或者工作单位和 职务、住址，如果是法人或者其他组织，应写明名称、法定代表人、住所、联系地 址和邮政编码等，如果是行政机关作为被上诉人的，则应写明行政机关的名称、法 定代表人和住所)
被上诉人：×××(写明姓名、性别、年龄、民族、籍贯、职业或者工作单位 和职务、住址，如果是法人或者其他组织，应写明名称、法定代表人、住所、联系 地址和邮政编码等，如果是行政机关提起上诉，则应写明行政机关的名称、法定代 表人和住所)
(如果一审原告、被告都不服判决，提起上诉，则都列为上诉人)
上诉人因×××××一案(写明一审判决或者裁定书所列的案由)，不服×× ×人民法院×年×月×日(××)字第××号判决(或者裁定)，现提出上诉。
上诉请求：
(写明要求上诉审法院解决的事由，如撤销原判;重新判决等)
上诉理由：
(写明一审判决或者裁定不正确的事实根据和法律依据)
×××人民法院
附：本上诉状副本 份
上诉人：×××(签字或者盖章)
×年×月×日
——行政上诉状经典
一审原告不服提起上诉 原告不服一审上诉二审会不会被驳回篇六
上诉人：_________________公司，住所地__________，统一社会信用代码__________
法定代表人：______________________董事长
被上诉人：_________________，男，汉族，1985年6月21_____日出生，住在__________，公民身份证号__________
上诉人不服__________区人民法院(20xx)皖__________民初__________号民事裁定书之裁定，特依法提起上诉，请求二审法院依法撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。
事实与理由
一审法院认为__________公司与__________之间的经济纠纷属于职工执行公务在单位借款长期挂账产生的纠纷，不存在*等主体间的债权债务关系，依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷是否受理问题的答复》精神不符合民事案件的受理条件，做出驳回起诉的裁定。上诉人认为一审法院的裁定是不合理的，理由如下：_________________
《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷是否受理问题的答复》界定的范围是职工在执行公务期间向单位借款没有及时冲账发生的纠纷不属于民事案件的受理范围，显然与本案的事实是不一致的。
本案中，上诉人并不是依据被上诉人没有及时向公司冲账的凭证向其索要借款，而是依据被上诉人出具的《情况说明》向其索要借款。上诉人认为，被上诉人签字确认的《关于__________在公司财务挂账及未交办公用品的情况说明》具有*等主体之间的借据性质。虽然被上诉人的借款是其在职期间执行公务的预支款项，但是20xx年11月份已经从__________公司离职。20xx年4月17_____日，上诉人向被上诉人出具了一份关于被上诉人在职期间向公司借款的情况说明，被上诉人对上述借款表示认可并签字确认。上诉人出具该份《情况说明》所要证明的内容是被上诉人虽然已经从公司离职但仍然欠公司借款共计人民币元，被上诉人签字确认表示认可上述事实。因此，该份《情况说明》具有*等主体之间的借据性质，属于民事案件的受案范围。
_____人民法院
具状人： ___________
__________________年 _____ 月 _________日
——不服法院审判决上诉状怎么写 (菁华1篇)
一审原告不服提起上诉 原告不服一审上诉二审会不会被驳回篇七
上诉人一(原审被告)：xxx，女，xxx年xx月xx日出生，汉族，身份证号码：xxx，住址：xx
上诉人二(原审被告)：xxx，男，xx年x月x日出生，汉族，身份证号码：xxxx，住址：xxxx。
被上诉人(原审原告)：xx,男，xx年x月x日出生，汉族，身份证号码：xxxx，住址：xxxx。
上诉请求：
一、请求法院依法撤销(2012)xxx民二初字第xxxx号民事判决书并驳回被上诉人全部诉讼请求。
二、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：
xx市xxx人民法院作出的(2012)xxx民二初字第xxx号民事判决书，判决二上诉人连带支付股权转让款200000元及利息，缺乏事实与法律依据。请求法院判令驳回被上诉人全部诉讼请求并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。为维护自身的合法权益，二上诉人特提起上诉，请求贵院查清事实，正确适用法律，依法支持上诉人的全部诉讼请求。
xx市中级人民法院
具状人：
2013年8月15日
——人身损害上诉状3篇
一审原告不服提起上诉 原告不服一审上诉二审会不会被驳回篇八
上诉人：德众通科技发展(北京)有限公司
住所：北京市丰台区丰管路16号9号楼2033b(园区)
法定代表人：丁毅 职务：总经理
委托代理人：*雷，北京市同硕律师事务所律师
委托代理人：刘彤海，北京刘彤海律师事务所律师
电话：13903932197 13911784203
上诉人：丁毅，男，1962年12月4日出生，汉族，德众通科技发展(北京)有限公司法定代表人，住河北省涿州市南关大街136号104号楼3单元402号
电话：18910090685
上诉人：刘鹏翔，男，1972年4月30日出生，汉族，德众通科技发展(北京)有限公司工程师，住上海*宁区娄山关路445弄19号104室
电话：13311570312
原审被告：王海涛，男，1973年12月8日出生，汉族，德众通科技发展(北京)有限公司工程师，住北京市朝阳区甘露园南里3楼1门101号
被上诉人：浙江中金铝业有限公司
住所地：浙江省慈溪市慈东滨海区方淞线408号
法定代表人：丁戎江，职务：浙江中金铝业有限公司总经理
上诉人不服浙江省慈溪市人民法院2014年作出的(2012)甬慈商初字第1574号民事判决书，现提起上诉。
上诉请求：
1.请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求;
2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：
一、原审决对相关证据的认定明显偏袒被上诉人
对被上诉人提交的证据a4中的绝大部分认定错误。庭审中上诉人对被上诉人的90份证据与本案无关的进行了分类质证 ，而判决书只是排除了其中11份证据(见判决书42页)，而对另外79份证据则称：“被告方持有异议，但均示举证证明其异议成立，本院对其余的报表予以认定。”该认定将被上诉人的虚假证据当合法有效证据认定，并称上诉人没有证据证明异议成立，籍以支持其不合理的诉求，该认定不尊重事实，故意偏袒被上诉人。在庭审中我们向法庭提交的质证意见，白纸黑字俱在，该判决却视而不见，对上诉人的证据、质证意见要么回避，要么否定。而对被上诉人提交的证据除第一部分被法院排除外，其余一律认定，有违司法公正。判决书对下述证据认定均不成立。
1、被上诉人伪造的22份维修记录签名，负责人均非本人所写。这部分伪造他人签名主要是许社祥、方振、周敏的签字均非本人所签。用被上诉人提交的相同的当事人签字对照一目了然(详见质证意见)。对这些非本人签字的维修记录，被上诉人代理人当庭已承认代签的事实，不可思议的是判决书42页上数8行称：“本院对其与日报予以认定”，如果负责人在现场，由他人代签名字是不可思议的。请问，作为法院采信的证据，没有当事人签名，由他人伪造签名的证据能是合法有效证据吗?我们的异议难道不能成立吗?第三部分属于正常的维修保养内容，共13份。如对测厚仪进行维护校正，窗口膜清洗，压力传感器接线松动，更换传感器，油冷机泵的泵连接器损耗件等。这些均属于正常的维修保养范围，且有的小故障却是经上诉人技术人员电话指导，及时予以排除(详见质证意见)。对于这些正常的维修保养的记录，怎么能作为质量问题的证据予以确认呢?对稍懂机械常识的人，一看便知，请问异议又怎么不能成立呢?被上诉人出示的第四部分属于维护保养不当造成的故障，不属于产品质量问题，这部分证据有22份。且这部分证据中的有些故障是上诉人已安排技术人员及时予以排除了。另外，判决书为给被上诉人维修日报表的非周敏本人签字提供依据，确认被上诉人a5工资清单，证明周敏在2012年12月与原告存在劳动关系，但是维修日报表周敏签字的时间是2012年2月份，用2012年12月份的劳动关系确认2月份的签名实属荒唐。
综上，原审判决无视客观事实，颠倒是非，将被上诉人出示的伪证或不构成设备质量问题的证据当做合法证据予以采信，对上诉人的正确的无懈可击的质证意见以不成立为由，一否了之。
二、原审判决对鉴定组组*员及资格能力、鉴定报告的结论认定错误。
(一)对鉴定人员资质和能力认定错误。
1、对浙江出入境检疫检验鉴定所从业期限认定错误。该所法人证书有效期自2011年6月9日至2012年3月31日，在法人证书已超期无效的情况下所从事的司法鉴定违反相关法律规定，所作结论不能作为证据采信。然而该判决却称“延至2013年3月31日有效、后再次延至2014年3月31日有效。”但是在庭审中上诉人并未看见相关延期的法人证书。其所为延至之说不知从何而来。
2、对邱玉森玉森的资格认定错误。对邱玉森的职称资格问题，该判决称：本案鉴定组成员邱玉森玉森具有工程师资格;并且没有提出以和回避申请。这更让人匪夷所思。在开始鉴定协调会上我方代理律师就对鉴定人员的资格提出过质询，本案庭审人员无一人在场，如何得出未提异议的认定。在鉴定结论出来之后，上诉人先后书面两次提出质疑。在庭审质证过程中，我方代理人询问邱玉森玉森为何只有一个企业内部颁发的工程师职称证书，而不是具有公信力的国家人事部门或者国家职称评定部门颁发的职称证书?邱玉森玉森承认是企业评定的职称，没有司法鉴定执业证。我方要求对资格的合法性作出解释，邱玉森只说在本单位承认，并称在书面答复意见中一并答复，但此次书面说明无一字答复。邱玉森玉森不仅不是国家认可的工程师，也无软件系统的知识和能力，更无《司法鉴定执业证书》。邱玉森作为鉴定组成员，在出庭接受质证时一问三不知。一个企业内部评定的工程师如何能参司法鉴定并出具司法鉴定意见?该次鉴定报告，邱玉森不仅作为组织者而且作为专家签署鉴定报告的，鉴定报告包含这个外行人的意见是不可思议的。而该判决却称没有提出回避申请，作为法院按照诉讼程序规定，人民法院亦应当对鉴定人员是否具有专业资格进行审查，不符合法律规定的鉴定意见能有效吗?即使当事人不提异议和回避，鉴定报告经质证和质询发现错误，还能作为证据采信吗?邱玉森玉森作为该次鉴定组成员参与鉴定的行为违反了司法部《司法鉴定人员管理办法》(2005第96号令)第三条:“本办法所称的司法鉴定人是指运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提出鉴定意见的人员。司法鉴定人应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定人执业证》，按照登记的司法鉴定执业类别，从事司法鉴定业务”。同时也违反了《民事诉讼法》第七十六条关于聘请鉴定资格鉴定人之规定，邱玉森玉森根本不具有司法鉴定资格。该判决已经不顾法律常识了。
3鉴定组成员均不具有本案软件系统鉴定能力。除邱玉森外两名成员不是合格的电子软件系统方面的专家，一位是搞机械的，一位是机电工程师，既然是系统鉴定，那么鉴定组*员为什么没有系统鉴定专家，其鉴定结论明显不具有证明力。 在鉴定人员接受法庭质证时，邱玉森某代表鉴定组对被鉴定软、硬件系统的一般概念、原理、都不能做出回答，连系统硬件哪些属于机械方面属于电子、软件等都不能回答，一问三不知，另一位鉴定人员亓凌也未能就相关鉴定报告的科学性、客观性做出合理的解释，第三位鉴定人员朱开济未到庭接受质询。然而该判决却认为具有鉴定能力能力，真是匪夷所思。
(二)判决对鉴定结论分析与认定错误
1、判决对鉴定方法存在重大缺陷，缺少必要的检材视而不见。本案争议的不是硬件系统，而是软件系统，但是在做鉴定时没有对系统数据进行解剖并作未鉴定的内容，在上诉人再三强调下，只是拷贝了该系统，但原告以商业秘密为由不同意纳入鉴定范围，专家组也不同意上诉人的请求。鉴定组没有将拷贝的系统数据报表纳入鉴定范围，是违反电子行业鉴定规范的行为，其鉴定报告带有明显的倾向性。在庭审过程中，经上诉人再三要求对软件系统的恢复，该系统记载的生产数据证明上诉人提供的系统不存在质量问题，系统数据报表是系统对于轧制数据的真实记录，也是技术合同中规定的在判定系统性能指标的依据。原告对于轧制卷数据记录存疑，法院以此理由否认被告提供的计算机存储的记录报告的数据统计记录报告，这已证明轧机一直在正常生产的关键证据，并认为数据记录和鉴定结论不一致以鉴定为准;对于存疑问题应该委托专业机构进行鉴定，验证证据的真实性和有效性。但是判决却对系统恢复的数据不予认可，称一切以鉴定结论为准。
2、原审判决对鉴定报告的分析结论是错误的。
(1)关于“铝箔精轧机测厚仪温度补偿缺陷，漂移问题”：
这里涉及bs值，也是本问题的焦点，就该问题作如下释义：a：线性化(厚度)初始化值的值乘以这个参数(bs)得出实际测量值。测厚仪系统维护说明书第9页：规定bs值上下限为—，设定的bs值直接导致线性化(厚度)初始化值(标准值)与实际测量值(称重仪)之间出现偏差。鉴定报告仅有称重仪、测厚仪和标准值，未标明bs值，直接导致鉴定报告出现以上数据错误。在被上诉人提供的证据中也显示bs值的作用(设备维修日报表0001269,0001275可佐证bs值的作用)，通过修改标准值或bs值消除偏差，达到所需产品厚度。在庭审现场上诉人请司法鉴定人对此作出解释，而鉴定人对此bs值根本不知道，对鉴定设备的如何正常使用不了解，从而得出错误结论。
原审法院仅以被上诉人技术人员的操作全程在上诉人的监督下进行，就不予采信上述意见是不符合事实的。事实是上述人提出了设定要求而未被鉴定组采纳。同时按照计划在鉴定过程中是全程摄像的，而摄像的影像数据在鉴定结束后封存交由鉴定组而后转交给法院，在庭审过程中该份证据却意外消失，原审法院对此证据在判决书中只字未提。通过修改标准值或bs值消除偏差，就能达到所需产品厚度，因鉴定时操作人员没有修改bs值，鉴定人员也不懂这方面的操作原理，将操作人员不正确输入参数问题当成质量问题，出现有违常识性的严重错误，上诉人技术人员在场，但操作人员不听修改参数建议。严格讲，这是鉴定人员的责任，但该判决却将未修改参数责任推给上诉人，请问鉴定人员是干什么的?更为核心的是如果通过调整参数能解决产品厚度问题，那就不是质量问题，而是操作问题，此判决错误显而易见。
(2)、关于“板型自动调节功能、喷淋效果及弯辊自动控制问题”
a.鉴定报告所述控制系统波动幅度在系统设定的±10i范围以内，符合技术规格书(p95)表格±12i的范围标准。完全属于正常生产。鉴定机构应依据鉴定材料(技术规格书)做出结论，而非凭空臆造。不知司法鉴定人为何作出分析“板型变化较大，板型自动调节功能以及喷淋效果相对迟缓滞后”。在庭审现场鉴定人接受上诉人询问时，却答复并未作出正确答复，与鉴定书分析自相矛盾。
原审法院仅以“这两个现象可以同时存在”就认定此部分鉴定报告内容显然是错误的。因为“板型变化较大，板型自动调节功能以及喷淋效果相对迟缓滞后”明确表明是鉴定组的分析而非对现象的客观描述。原审法院连现象与分析说明都未能明确，如何作出正确公正的认定。
b、“弯辊自动控制在普通规格生产中可以自动投入，但是在生产双零的产品时，弯辊不能正常投入自动，容易造成断带”的描述与鉴定书p9第11行至14行的现场操作描述不符，现场操作并没有投入弯辊自动功能，鉴定人如何得出造成断带的结论。另升速时操作不当、来料、轧辊磨削工艺不规范、冷却剂轧制油配方不正确、轧制工艺参数超过设备规定的正常运行范围，均是引起断带原因。鉴定人现场描述与鉴定分析自相矛盾。
原审法院仅以“弯辊不能正常投入自动，容易造成断带”是鉴定机构的一种判断，就不予采信上诉人的上述质证意见显然是错误的。鉴定组为专业技术人员，所谓的判断应建立在客观、真实的现象基础之上，而不是建立在没有事实基础的主观臆断之上。原审法院采信如此主观臆断鉴定报告，怎能作出公正、客观的判决?
(3) 关于鉴定标的物的系统功能问题
a、“在鉴定标的物调试过程中，上诉人方对agc速度辅助回路功能、压力辅助回路功能和产品优化功能均进行了调试，系统功能页面显示有该类按键，但是该类功能均需要在手动操作开机正常运行后进入完全轧制状态下才能投入使用，”开机当然需要手动，其中agc速度辅助回路功能、压力辅助回路功能与规格书第16、17、18页描述的定义，并无歧义，从而证明司法鉴定人做出的分析是错误的。
原审法院仅以结合鉴定记录就不采信上诉人上述质证意见错误的，因为鉴定记录根本就未显示该部分内容的记录。
b、司法鉴定人认为该类功能“只能通过产品检验确认”，而司法鉴定人在随后的鉴定书中内容没有显示任何有关该类功能的“产品检验确认”。
原审法院未就此项质证意见作出任何回应。
c、关于所谓张力优化功能、速度优化功能、目标优化功能，上诉人在鉴定过程中就对鉴定书第7页第6点括号内的内容不认同，在技术规格书中根本没有关于上述功能的任何描述。“类似于”的表述从未提起过，而是鉴定组的主观臆断，因此此项鉴定分析是错误的。
原审法院仅以鉴定组根据鉴定实际灵活作出判断，未损害上诉人利益为由就不予采信上诉人质证意见是错误的。因鉴定报告应为严谨的、科学的且鉴定依据为为技术规格书，作为专业技术人员不可能出现如此随意的结论，足见鉴定组组*员的非专业性。
d、关于“铝箔冷轧机”部分：①偏心补偿功能 ;描述为有功能键，但是未安装，无法测试;不应得出该系统没有此功能的结论。②自动升速及停车功能，③辊缝辅助回路功能，该两项功能均不在上诉人的技术规格书供货范围内。
技术规格书为鉴定依据之一，原审法院脱离鉴定依据就不予采信上述质证意见是错误的。
(4)关于“鉴定标的物运行速度、稳定性以及自动化程度的描述。”
a、自动厚度控制功能在手动启动加速，满足大于穿带速度，厚度偏差小于±10%之内，系统自行投入厚度自动控制;大于穿带速度系统自动投入喷淋及倾斜自动功能，弯辊自动功能由用户手动投入，这与鉴定书第8页最后一行所描述鉴定现场记录喷淋自动、倾斜自动、agc自动陆续投入是一致的。但与司法鉴定人的分析不符，证明鉴定分析是错误的。
b、鉴定报告认为标的物必须要手动状态下运行稳定才能投入自动的分析与第8页最后一行的鉴定现场操作记录描述不符。
原审法院以“这个结论是依据鉴定的整个过程对标的物的表现作整体判断”为由，而事实上喷淋及倾斜自动功能，弯辊自动功能的描述只有在第8页最后一行涉及，原审法院明显是在偷换概念。
c、鉴定报告认为鉴定标的物不具备自动调速功能，根据技术规格书p16的描述(速度厚度控制通过调节速度控制厚度，已经具备自动调速功能;速度回路通过自动调节速度帮助agc达到稳定的厚度控制，同时尽量提升速度以提高产量)应为在投入自动的情况下有自动调速功能。因此此项鉴定分析是错误的。
作为鉴定依据技术规格书，鉴定组根本未予以阅读且未将技术规格书作为鉴定依据，而是将自己的非专业理解作为鉴定依据，可见鉴定组成员的非专业性，原审法院将此部分非专业鉴定内容予以采信，明显有偏袒之嫌。
d.原审法院关于鉴定书的鉴定意见的认定是错误的。
技术规格书明确设备性能验收合格的必要条件，应达到规格书第55、56、57、76、77、78、96、97、99页中要求的过程、厚度、版型测量、入口材料、轧辊、驱动系统、操作手等标准，存在多因一果的关系，鉴定前该设备达到上述要求方能进行鉴定。鉴定现场上诉人多次提出异议，而鉴定组置之不理，该鉴定报告没有就上述要求做任何记录，脱离实际，违背科学，所得结论是错误的。
3、一审法院脱离鉴定依据，以鉴定组的鉴定计划取代鉴定依据的认定显然是错误的。
a、在鉴定书第10页倒数第8行的分析说明中，鉴定报告认为测厚系统设计存在缺陷或测厚仪存在质量问题，而在鉴定意见中则变成测厚系统存在质量问题，将两种可能性分析变为一种确定性结论。分析与结论存在矛盾。
原审法院未对此项质证意见作出任何提及。
b、测厚仪与测厚系统从专业角度来说是是同一概念，通常叫测厚仪。合同及技术规格书上描述的是测厚仪，从未出现测厚系统之概念，而鉴定报告却将其区别对待，由此可证明司法鉴定人对此项事务并不专业。
原审法院却以不会引起歧义为由不采信上述意见显然是偷换概念，上诉人认为的是鉴定人员不具备专业知识，鉴定报告不严谨科学。
c、所谓“导致产品厚度偏差超标的依据为鉴定书第8页，倒数第7行开始的测试结果，而事实上根据技术规格书第94页及维护说明书第9页关于测厚仪的使用描述，设定标准值需按照测厚仪使用要求准确输入标准值及bs值，该部分见前面论述。
原审法院认定与事实不符。事实上上诉人在鉴定过程中根本没有得到允许进行调试。
d、鉴定报告认为“鉴定标的物不具备偏心补偿功能”，而事实上该功能的开关没有安装，在三方确认该设备电器机械部分的技术要求中已明确没有该功能(铝箔轧机)，同时通过验收，已在前面陈述。偏心补偿功能不应为鉴定内容。原审法院抛开三方确认的内容而将该功能纳入鉴定显然与事实不符。
e、所谓鉴定标的物的自动化程度不高，运行速度与轧机设计速度(铝箔中精轧机1200m/min,冷轧机1000m/min)相比，产能受到较大限制，导致生产效率相对于同行系统偏低。这里涉及专业知识，即轧制的运行速度是由轧制工艺决定的，不是轧机的机械设计最高速度。鉴定报告中所描述的速度是轧制工艺允许的在这一厚度值所达到的最高速度，是正常的。而鉴定报告将轧机设计速度和实际轧制工艺速度混为一谈是错误的，表明鉴定人员缺乏基本专业知识。事实上，技术规格书中(p94)只规定了最低速度即300m/min,鉴定报告所描述的速度符合技术规格书要求。鉴定报告描述的铝箔中精轧机1200m/min,冷轧机1000m/min非依据鉴定材料得出，与委托内容不符，只是将被上诉人所述作为鉴定依据，有失公正立场，无任何依据。
原审法院认定鉴定标的物最高运行速度与轧机运行速度差距过大，产能受到较大限制是对鉴定标的物缺乏了解，不具备专业知识所做的主观认定，是违反科学原理的。
f、鉴定意见所述鉴定标的物铝箔冷轧机系统改造后无法满足最终目标100um产品的要求，使设备实际使用功能受限。在庭审现场，鉴定人接受上诉人询问时答复鉴定人只是做一个客观描述，并未作出是由于被上诉人系统导致的分析和结论。这与鉴定书的鉴定意见自相矛盾。
原审法院对此部分鉴定内容的认定，未能充分认识到鉴定标的物产品的要求是多因一果，无法满足最总目标100um产品的要求，并不是诉争系统单方面确定的。
g、鉴定意见不具备偏心补偿功能，部分辅助功能和技术规格书描述存在歧义，与规格书不符。在前述中已做相关质证，因此鉴定意见是错误的。
该部分质证意见原审法院在判决书中未有任何提及。
鉴定报告中提及的“铝箔冷轧机”在合同书中和技术规格书中根本就不存在。
原审法院在判决书中对此质证意见不以为然，显然反映出原审法院对此鉴定报告没有存在着科学、谨慎、客观的态度。
4、原审法院关于鉴定内容及鉴定材料的认定是错误的。
根据《司法鉴定程序通则》第十二条的规定，本次司法鉴定委托人为浙江省慈溪市人民法院而非本案的原告，因此委托鉴定的内容根据委托人的《委托鉴定内容》而非原告的现场递交的《质量鉴定详细说明》，此份报告书已完全脱离了委托人的鉴定内容，且该说明仅为原告单方提供，不能作为鉴定依据。被告在鉴定现场就该说明多次提出异议，鉴定报告仍然出现该说明，有失公允。请司法鉴定人对此作出解释。司法鉴定人当庭答复是接到申请人即原告提交的质量鉴定详细说明而自行将该说明作为鉴定内容及鉴定材料，充分证明了此份鉴定书超出了委托人委托的鉴定内容。
原审法院在判决书中声称是其将《质量鉴定详细说明》作为附件交由鉴定机构，而事实上上诉人在收到的《鉴定委托书》中根本未看到此份说明，在鉴定过程的首日，是被上诉人将该说明才首次交由鉴定组，鉴定组临时才将该说明复印交由上诉人。在庭审过程中，鉴定组曾明确表示在鉴定过程首日前未收到该份说明。不知原审法院此行为是何意图?
综上所述，即使鉴定结论成立，也不能成为解除合同依据。自动化程度不高不属于解除合同的条件，不是解除条件。双方签订的合同约定：如卖方系统导致其所控制的买方的某一设备无法正常生产，并且卖方在规定时间内无法进行补救，买方有权提出解除合同”
而上诉人对提供的原件系统不但能正常生产，而且是可以补救的，判决解除合同的理由根本就不能成立。但是原审法院对上诉人的正确意见拒不采纳，明显的`公*正义的司法审判原则。
二、原审判决解除合同存在严重错误。
该判决称：“讼争系统经鉴定机构鉴定存在质量问题，导致产能受限，生产效率低下。多次维修后，系统依旧存在质量问题……讼争系统的故障实际已不能通过原被告双方自行解决，故合同约定的解除条件已经成就，原告有权解除冷轧机、中轧机的系统的买卖合同，被告应当返回相应的货款(判决书65页)”该认定存在如下错误：
1、原告诉请解除合同没有通知被告违反法律规定。《合同法》第93条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成熟时，解除权人可以解除合同，第96条：“当事人依照本法第93条第二款、第94条规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁结构确认解除合同的效力。”最高人民法院关于解除合同的司法解除第24条：“当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月之后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”根据以上法律规定，解除合同的前置程序是预先通知，而原告没有预先通知被告，就直接诉至法院请求解除合同，遗憾的是该判决书竟称“本院认为原告起诉至法院，法院将起诉状、证据副本等相关法律文书送达被告方，视为通知解除合同”(判决书65—66页)，这岂止是无视上述法律规定，将诉讼行为视为通知，简直是在造法。如果将起诉行为等同通知行为，那么最高院的 “……在解除合同通知到达之日起三个月之后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的司法解释的就无法理解了。
2、解除合同的条件不成就
判决对质保期的认定错误。判决称即便被告提交的验收时间真实，根据该4份验收报告推算也晚于原告向法院提交诉状的时间(判决66页)。原被告双方签订的3套轧机的测厚仪、板形议agc/afc软硬件系统经被告验收合格，三套软件系统按合同规定在2010年8月23日开始计到2012年2月23日质保期结束，原告也支付了相应的货款。在合同主要条款已履行完毕。该判决认定未超过质保期认定显系错误。从司法实践看，对买卖设备正常使用长达一年之久再解除合同实属罕见，是明显的地方保护主义。
3、该判决认定合同目的不能实现，没有事实和证据支持
(1)、原告使用被告的设备生产铝板带材、箔材产品月生产量达1500吨，已有照片和原告在法院鉴定时的录音、视频录像和和现场鉴定时的两部录像都可证实不仅仅能生产1500吨，而是原告生产副总明确说是因订货关系不能满负荷生产。原告在司法鉴定后向法庭提交了一组生产的电子数据，清楚的显示月产量达到1500吨，合格率高达98%。这次经过对系统软件的恢复，按法院的要求抽检证明1650mm铝箔精轧机月产量达1577吨，合格率为95%以上。1850铝带材冷轧机月产量高达2531吨，合格率均在95%以上(见附件)。完全达到了设计要求，也达到了原告法人代表在法庭上所称的月生产计划。没有出现软件系统不能控制某以设备正常生产的情况。解除合同的理由没有证据支持。
4.该判决回避原告诉请的赖以解除合同的几个理由，判非所诉。
按照审判常识，法院审理案件，应围绕当事人的诉由去审理案件。鉴定范围也要围绕诉由去鉴定，超出此范围属于判非所诉。如，
(1)通讯故障;(2)关于lechler(莱克勒)喷射阀故障问题;(3) 所谓“测厚仪厚功能缺陷问题实施严重不符。(4)关于轧机生产过程中突然出现卸荷问题。判决都采取了回避了的态度，大谈特谈鉴定书所谓的鉴定结论，完全游离了被上诉人的诉请理由做出了错误的裁判。
三、判决被上诉人在诉讼中超期变更诉讼请求违反法定程序
原审法院在庭审已经进行到法庭辩论阶段时被上诉人变更诉讼请求予以准许是错误的。被上诉人在第三次开庭已进入法庭辩论阶段后，向法庭提交了变更诉讼请求申请书，法院也做了送达，但是该变更诉讼请求超过了举证期间，违反了最高人民法院《证据规则》第34条第3款：当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的应当在举证期限届满前提出，为此，上诉人已提出了书面意见。不可思议的是，判决书却称“重新指定价格期限内变更诉请，未超过法定期限”，重新指定价格举证是单项举证，不能取代证据规则的30天的举证期限，该判决将价格举证期限嫁接到变更诉求上，是张冠李戴，故意偏袒被上诉人。更为重要的是，此次开庭法院也未就变更诉讼请求部分进行审理，就经行做出了全部解除合同的判决，实属胡判乱断!
四、原审判决存在判决漏判、错判等问题
1、判决书主文第三项判令原告返还给德众通公司设备，那么请问设备已经不是新设备，是否应该恢复原状。按合同法97条2款之规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。在我们的法庭辩论、代理意见中都明确指出，解除合同的法律后果是双向的，要求恢复原状。然而判决书，判令返还的是已使用一年的旧设备，而设备款却是全额返还，这不显失公*吗?
2、原审判决称：被告未就使用费问题提出反诉，双方也就使用费的问题提供任何证据，本案中对使用费问题不予处理，被告可另行主张。这是不能成立的。(1)上诉人当庭提出解除合同要赔偿已使用一年多的设备经济损失，庭审有记录、有代理词为证。(2)最高法关于买卖合同司法解释三：第三十一条规定： 买卖合同当事人一方因对方违约而获有利益，违约方主张从损失赔偿额中扣除该部分利益的，人民法院应予支持。按此规定，这不属于反诉内容，应当一并审理作出判决。(3)按照最高法的审判精神，已使用的设备可以按同类设备租赁费计算，并冲抵设备款。然而，原审法院对上诉人的请求不予理睬，并要求另案起诉，真是岂有此理。
综上所述，原审判决解除合同事实不清，证据不足，适用法律错误，明显侵犯上诉人合法权益。希望二审法院查明事实，依法撤销错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
此 致
宁波市人民法院
上诉人：德众通科技发展(北京)有限公司
丁毅 (签字)
刘鹏翔(签字 )
——行政上诉状优秀
一审原告不服提起上诉 原告不服一审上诉二审会不会被驳回篇九
上诉人(一审被告)：某某，男，汉族，1972年10月26日出生，住湖南省澧县双龙乡，现住*县斗湖堤镇
被上诉人(一审原告)：刘某某，男，汉族，1949年10月18日出生，住荆州市沙市区
被上诉人(一审被告)：*某财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市江津西路419号3-4楼
负责人：程某某，该公司经理
上诉人对湖北省*县人民法院(2014)鄂*民初字第00594号民事判决书不服，故提出上诉。
上诉请求：
1、撤销湖北省*县人民法院(2014)鄂*民初字第00594号民事判决书;
2、依法改判被上诉人刘某某负此次事故全部责任，上诉人无责任;
3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实及理由：
1、一审判决认定上诉人负此次事故次要责任并判令赔偿被上诉人损失显然违背事实及法律规定。
(1)一审法院认定*县交警大队出具的公公交认字(2014)第5010号交通事故责任认定书具有证据效力并予以采信违反法律规定。
根据本案事实，上诉人对公公交认字(2014)第5010号交通事故责任认定书不服，已经向荆州市*交通管理局申请复核，荆州市*交通管理局于2014年4月29日出具了道路交通事故认定复核终止书(荆公交终字[2014]第003号)，由于被上诉人已向法院提起诉讼，因此终止交通事故责任认定书的复核。根据*部《道路交通事故处理程序规定》第51条规定，当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起3日内，向上一级*机关交通管理部门提出书面复核申请。第52条规定，上一级*机关交通管理部门收到当事人书面复核申请后5日内，应当作出是否受理的决定。据此，对于*县交管局出具此次事故责任认定书的效力，只有当事人在规定的时间未提出符合申请或符合申请未予以受理的情况下才会发生法律效力，除此以外，该交通事故责任认定书将不发生效力。
本案中，上诉人在规定期间提起复核申请并予以受理，该起交通事故责任认定将转入复核程序，原公公交认字(2014)第5010号交通事故责任认定书将失去法律效力，因被上诉人仓促起诉，故终止复核，将认定交通事故责任的权力交由人民法院具体裁决。因此，公公交认字(2014)第5010号交通事故责任认定书不能作为划分此次交通事故责任的依据，当然也就不能作为认定案件事实及责任划分的依据予以采信。一审法院罔顾法律规定，仍然将其作为证据予以采纳，导致本案判决背离事实，对上诉人明显不公。
(2)上诉人在本案中无过错，不承担交通事故的赔偿责任。
本案系交通事故责任纠纷案件，根据法律规定，交通事故纠纷需要区分有无过错。构成交通事故侵权必须具备四个要件，即侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间具有因果关系及行为人主观上有过错。本案中，损害事实是存在的，但综合全案证据，其他三要件均不具备，无法认定上诉人为此次事故的侵权人并承担侵权责任。
根据*县交警大队责任事故认定书、现场勘验材料及询问笔录等显示，上诉人于2014年3月5日驾驶轻型货车在主干道右侧减速行驶，未进行转弯操作，也未急刹车，更未违反规定逆行、超速等，被上诉人刘某某驾驶的无证摩托从后方快速同向驶来意欲超车，由于被上诉人刘某某操作不当，加之迎面驶来一辆小车，致使被上诉人刘某某由于避让不及，与上诉人正常行驶的车辆发生追尾，造成此次交通事故，对此事实，一审判决已予以认定。但一审判决仍然以上诉人违反《道交法》第38条、49条及50条之规定，认定上诉人负事故次要责任，显然不符合客观事实及法律规定。
首先，上诉人没有侵权行为且无过错。本案中，上诉人在主干道正常通行，缓慢减速行驶，没有转弯或其他情况，因此，无需使用转向灯。且该车上仅仅载有两名作业人员，没有违反规定超载或违规营运载客。此次交通事故完全是由于被上诉人刘某某无证驾驶，车速过快且操作不当，避让迎面小车不及与上诉人正常行驶的车辆发生追尾所造成的，上诉人在此次事故中并无侵权行为和主观过错。
其次，上诉人并未违反《道交法》第38、49和50条之规定。根据前述，上诉人在主干道正常减速行驶，未出现转弯或其他情形，无需使用转向灯，并且法律也禁止在此情况下使用转向灯。同时，轻型货车是可以根据规定搭载少量作业人员，且未超过车辆自身的核定载客人数，上诉人的车辆搭载两名卸货作业人员不违反禁止载客规定，而且其搭载数量也未超过该车核定的载人数量，因此也不存在违规。
最后，上诉人行为与此次交通事故无任何因果关系。上诉人的载客行为与本次交通事故并无关系，难道是因为上诉人的载客行为造成此次事故的发生吗?这未免太过牵强。如果因为上诉人未按规定使用信号灯而造成此次事故，由其承担事故责任无可厚非，但在本案中，上诉人在正常的道路上减速行驶，未转弯，也未急刹车，故无需使用转向灯或其他信号灯。因此，未使用转向灯与本次事故也没有任何因果关系。
综上，一审法院仅仅以上诉人违反《道交法》第38、49和50条的规定就认定上诉人对事故负次要责任，不仅无法构成侵权行为四要件，同时还严重违背客观事实。
2、一审法院计算赔偿数额缺乏法律和事实依据
(1)关于残疾赔偿金。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第25条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，被上诉人刘某某已年满65周岁，因此即使计算残疾赔偿金，也仅仅计算15年，但一审法院却违反规定计算至20年，导致实际赔偿基数大大增加。
(2)关于鉴定后护理费。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第21条第3款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的`，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。本案中，被上诉人刘某某被鉴定为一级护理依赖，但由于其已经年满65周岁，且我国法律规定的*均寿命为75周岁，因此，本案中，在计算被上诉人刘某某的后期护理费时因综合考虑其年龄状况，最多计算至75周岁，即10年护理期。但一审法院却机械的套用该规定，不假思索的计算其20年的护理期，严重超过我国法定的*均寿命，既违反法律规定，又违反人寿命之客观规律。倘若被上诉人刘某某超过75周岁后仍然需要护理，其完全可以继续向法院起诉主张追加护理费。
(3)关于营养费。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。在本案中，综合医疗机构的所有病历，并没有遗嘱建议对被上诉人增加营养，因此对营养费应不予支持。但一审法院在没有医疗机构出具任何意见或遗嘱的情况下，随意的确定被上诉人的营养费，有主观随意，乱裁乱判之嫌。法官虽然有自由裁量权，但该权力必须在法律的规定之下使用，法律明确营养费必须要根据医疗机构的遗嘱确定，无遗嘱或医疗机构意见，法官就不得创设该赔偿事项。
(4)关于交通费。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，因此对于交通费，法官必须要以正式票据为依据，并经核对无误后予以确认。本案中，对于交通费赔偿一项，被上诉人刘某某在一审中并未提交任何正式票据予以证明，但一审法院仍然“自信”的裁决交通费为5000元，其依据何在?这是公然的违背法律规定。这是法官的自由裁量权吗?倘若如此都能认为是法官的合理自由裁量权，诉讼也就无需要证据，仅有法官“酌定”即可。
3、一审法院最终判决结果错误
根据一审法院判决，被上诉人各项损失共计元，减去交强险限额内支付的120000元，余下元。即使根据一审法院判决上诉人承担此次事故20%责任，则应由上诉人承担的赔偿额为元(元×20%=元)。被上诉人*太*洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在商业险范围内替代赔偿47500元，则上诉人应承担的余下赔偿额为元(元-47500元=元)。但一审法院却最终判决上诉人承担赔偿额元显属错误。
综上，上诉人认为不承担此次事故的任何责任，但一审法院违反客观事实及法律规定，认定上诉人承担此次事故的赔偿责任，造成判决的极不公*和客观。同时，一审法院违反法律规定超额计算赔偿数额，致使赔偿基数无限增大，严重损害了上诉人的合法权益，故向贵院提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。
荆州市中级人民法院
上诉人：某某
代理人：湖北三鼎律师事务所
xxx 律师
二〇xx年二月六日
